Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Путин предложил рубль сделать валютой БРИКС

"Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду".
М.Е. Салтыков-Щедрин



«Заговорили о патриотизме. Как видно, украсть что-то хотят».
М.Е. Салтыков-Щедрин
promo k0m2375 январь 17, 2019 08:27 1
Buy for 100 tokens
https://www.youtube.com/watch?v=Dnf8-X7cMX8 https://www.youtube.com/watch?v=SbnfXRku_qk https://www.youtube.com/watch?v=AOYNrbWF0sU

Планы Алёши Ступина - планы народа

Никита Кричевский

До наступления Нового года остаются считанные недели, и наступает время подведения итогов. Этот год особенный: к следующему, 2020 году, должны быть выполнены цели «Стратегии-2020», той самой, которая «План Путина».

Вы о ней забыли? А она есть. И мало того, продолжает действовать.

Автор не причисляет себя к первооткрывателям этого рубежа. Вперед меня уже постарались другие, саркастично назвав свой обзор «Околоконцептуальное развитие» (видимо, по аналогии с известным романом некоего Натана Дубовицкого «Околоноля»). И они недалеки от истины: вот некоторые цели «Стратегии-2020», так и оставшиеся бумажными (2020-й к 2012 году):

• рост ВВП должен составить 164-166%; в 2015–2020 годах Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по объему ВВП (по паритету покупательной способности);
• рост производительности труда должен составить 171-178%;
• рост реальных располагаемых доходов населения – 164-172%;
• рост инвестиций в основной капитал – 215-223%;
• расходы на НИОКР (частные и государственные) должны достичь 3% ВВП, расходы на образование (частные и государственные) – 6,5-7% ВВП, расходы на здравоохранение (частные и государственные) – 6,5-7% ВВП;
• уровень абсолютной бедности должен снизиться до 6–7%; численность среднего класса – увеличиться до более чем половины населения;
• МРОТ должен быть установлен на уровне восстановительного потребительского бюджета, превышающего прожиточный минимум трудоспособного населения в 2 — 2,2 раза;
• должна быть обеспечена глобальная конкурентоспособность банковского сектора, финансовых рынков;
• инфляция должна быть снижена до 3-3,5% в год.

Красивые цифры, к несчастью, не имеющие ничего общего с суровой жизненной реальностью. Сегодня уже начались неуклюжие оправдания, почему же «жизнь не сложилась». Так, одна из комментаторш в упомянутом выше обзоре «Околоконцептуальное развитие», то ли по недомыслию, а возможно, из желания лишний раз прогнуться, глубокомысленно изрекла: «Долгосрочные стратегии развития пишутся не для выполнения на 100%, а для создания образа будущего, исходя из которого государство будет планировать свои действия».

Видимо, мадам не в курсе, что «создание образа будущего» — это широко известные Форсайт-исследования. Что же до «Плана Путина» с показателями до запятой, то это никакие не Форсайты, а вполне конкретные целевые ориентиры, которые государство поставило само для себя и даже, не стесняясь, обнародовало.

Не станем заниматься поиском виноватых, тем более что их и искать не надо. Ковыряться во внешних факторах не имеет смысла: Крым, санкции, нефтяное ценообразование – причины, безусловно, важные, но вторичные. Те же чиновники готовы списать на них не более четверти падения темпов экономического развития. А три четверти – внутренние проблемы, в первую очередь, качество экономической, точнее, денежно-кредитной политики. На ней в рамках этой короткой заметки и остановимся.

ЦБ страсть как любит говорить, что он не ответственный за экономический рост или снижение безработицы, он борется исключительно с инфляцией, ну и немного с перегревом. Хорошая позиция, страусиная. Как послушать руководство Центробанка, так в низких темпах роста (именно что «околоноля») повинны демография, плохой инвестиционный климат, отвратительное состояние институтов, а также Обама, Трамп и далее по списку.

Притягивать за уши демографию действительно занятие пустое. В отличие от конкуренции и как ключевого рыночного института, постулирующего правила игры, и как фактора качества инвестклимата. Есть ли она в банковском секторе? А в страховом, а в фондовом? Нет, нет и еще раз нет. Хотя ЦБ никто и ничто не могли помешать сделать из банковской сферы образец для конкурентного подражания. Обеспечив выполнение пункта об обеспечении глобальной конкурентоспособности банковского сектора и финансовых рынков.

Банковский сектор год от года становится все более концентрированным, даже монопольным (точно по заветам незабвенного Алексея Улюкаева, мечтавшего, что в стране должны остаться 30-40 банков, а остальные в расход), отзывы лицензий осуществляются зачастую с «интересом» (пример банка на букву «Ю» приводить или и без него все согласны?), а кредитование стопорится по причине чрезмерно дорогого фондирования (ключевая ставка в 6,5% при инфляции менее 4% необоснованно высока).

В прошлом году средняя ставка коммерческого кредита первоклассным заемщикам в России составляла 10,6% годовых. Тогда как в Индии – 9,5%, во Вьетнаме – 7,1%, в Китае – 4,4%, в США – 4,1%, в Израиле – 3,5% годовых. Конкурентная в России ставка, ничего не скажешь.

Кстати, об инфляции. Целевой показатель по инфляции – чуть ли не единственная почти что достигнутая цель Стратегии-2020. Действительно, инфляция по итогам 2019 года ожидается в районе 3,2-3,7%, что очень близко к целевому ориентиру (что там говорилось об «образе будущего», не предназначенного для выполнения на 100%?). Но стало ли от квазинизкой инфляции кому-нибудь легче? И нет ли рационального зерна в утверждении, что страна согласилась бы с инфляцией в два-три раза выше, если бы реальные доходы росли?

Да и вообще, инфляция у нас вызвана не взрывным ростом денежной массы. Инфляция в России носит немонетарный характер и связана, в первую очередь, с повышением тарифов естественных монополий, пикирующих на оптовые и розничные цены. Стремясь купировать монопольный рост (в 2019 г. по ЖКХ он составил 4,1%), ЦБ искусственно ограничивает предложение денег, чем тормозит и экономическое развитие, и рост производительности труда, и повышение уровня жизни людей.

Сравним соотношение денежной массы к выпуску или коэффициент монетизации экономики (КМЭ). В России по итогам прошлого года он был всего лишь немногим более 40%, тогда как в США – 70,8%, в Германии – 89,1%, в Японии – 184,9%, в Китае – 198,0%. Как пишут, «ни одна страна с КМЭ ниже 100% не показала экономического рывка, следовательно, в ближайшем будущем, значимые позитивные изменения в экономике России ожидать не приходится». Тем более, в условиях санкций, когда денежная подпитка из зарубежных финансовых авуаров сведена к минимуму.

Не слишком ли много положено на алтарь борьбы с инфляцией, да еще в условиях замедления мирового экономического роста? Если глобальная экономика стагнирует, то это повод не кивать в ее сторону, оправдывая собственные провалы, а использовать во благо, например, наращиванием внутреннего спроса и, как следствие, производства, ориентированного прежде всего на внутренний рынок.

Но нет, к тому же схожую с ЦБ политику практикует Минфин. Разница в том, что первый таргетирует инфляцию, а второй – бюджетные доходы и накопление резервов. Вводя все новые налоги и сборы, отказывая даже нефтяникам в возвратных налоговых послаблениях для освоения Арктики и отправляя накопленное в заокеанские гособлигации. Не забывая при этом рассуждать о дедолларизации.

Итоги выполнения «Стратегии-2020», скорее всего, широко освещаться не будут. Но и замалчивать проблемы нельзя, пусть их решение перенесено в известный «майский указ». Отставание от не ведущих даже, а от вполне себе средненьких государств становится все более болезненным. Что при ухудшении геополитической обстановки вновь может привести к возвращению мобилизационной парадигмы.

Россия, ты не нахлебалась еще?

Высокво, высокво, в ЦБэ

https://k0m2375.livejournal.com/2476655.html
https://k0m2375.livejournal.com/2469366.html

Уже как месяц во всех филиалах банка «Центр-инвест» проходит масштабная проверка ЦБ. Как утверждает наш источник в кредитном учреждении, более 50 человек проверяют документы в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, Туле, Рязани и других городах.

Но на центральный офис пришлось самое большое количество проверяющих - более 20 человек.

По нашей информации комиссия заинтересовалась «финансовой деятельностью» и соблюдением прав тайны вкладчиков банка.

Видимо Высокову есть, что скрывать. По его прямому распоряжению, работе комиссии всячески мешают.

К примеру, сотрудники банка организовали прорыв канализации, которая затопила серверную с важными данными. Теперь работники банка заявляют, что информация потеряна и не могут её предоставить комиссии.

Кроме этого экс-начальник управления ЦБ в Ростове-на-Дону Виктор Баско, а ныне советник господина Высокова, пользуясь своими связями пытается договорится с комиссией о прекращении проверки. Но его старания - безуспешны.

Представители комиссии опасаются, что бывший коллега может подставить их и во время очередных «встреч» подкинуть деньги и преподнести как взятку.

Сейчас представители комиссии готовят письмо в ЦБ о всех нарушениях и препятствию их законной работе. После такого письма ожидается подкрепление из Москвы и раскручивание новых «грязных» дел банка и его руководителя.

https://t.me/rnd_news/1513

Мана-мана и лупа... мутна

В неприятии платовской Telegram-помойкой реальности, есть некоторая драма. О ней и поговорим. Вообще, посмотрите по сторонам: весёлая блядина ценится куда выше рефлексирующей проститутки.

Стоит даже сказать, это какой-то оксюморон: думающий блогер из канала Платов... Или блогер с позицией из Донской казачки. Или независимый блогер оттуда же. Суть профессии данных блогеров - продавать своё частное мнение тому, у кого есть деньги, причём продавать это мнение регулярно и системно.

Блогер от мананы - это такой usb-порт на ножках, который приемлет любые флешки с любым контентом. Причём, как мы знаем, у отдельных блогеров слотов для приёма флешек несколько. Совместимость контента с блогером обеспечивается деньгами, а не контентом. Собственно это знают и понимают вообще все вокруг, наверное, кроме далекой от медиарынка аудитории областных чиновников, которая на самом деле и платит этим блогером продажные копеечки.
И поэтому, вопрос к блогером, этим сорокалетним дядям, главам семей, которые яростно отрицают дело всей своей жизни, вопрос у нас ровно один: а вы счастливы?

Последнее время в эфире мы можем наблюдать, как Манана роет себе лопатой углубление в родной Ростовской земле.

Суть вопроса: все отрасли пришли в упадок от многолетнего руководства регионом Васильюричем. Бизнес - бежит из области или банкротится. А те кто остался - плевали на никчёмный авторитет губернатора. Евродон и Мишкино потопили специально, уж больно хорошо начали, а с голубевым забыли поделиться.

Чего добился за последнее время Васильюрич? Кто из федеральных министров обещал федеральные средства на развитие области? Никто. Помимо строительства метро Василий Голубев также обещал обновить и омолодить кадровый состав. Но на деле губернатор только ставил своих родственников и менялись местами действующих чиновников. Если кто и уходил, то только в тюрьму или в бега.

Однако манан-каналы не нашли ничего лучшего, как писать посты в духе:
"ничего не было, вы всё врёти".

Именно это и называется информационной войной. Кто быстрее и чаще заморгает. В такой войне, не бывает, что чиновник говорит правду. Она не нужна. Нужен casus belli. Так что игра всё равно идёт в одну калитку.
А в воздухе всё гуще пахнет отставкой ))

https://t.me/rostov_compro/2097

голман.jpg

Ай да Резник, ай да сукин сын!

Заодно слито все про Голубятню - списком.
Видимо, для росгвардейцев,
что бы ничего не упустить...
УФСБ по РО и так всё известно.


Елена Романова
27 мин. ·
"Лейтенант, тут к тебе жена пришла.." - "Не "к тебе", рядовой, а "к вам"... - Не лейтенант, к нам она вчера приходила":)) Вспомнила я старый солдатский анекдот, прочитав в губернаторском анонимном (да-да, и такая хрень за ваши налоги случается) телеграм-канале информацию о том, что я в компании двух известных журналистов-староверов взяла деньги за мочилово губернатора. Что, конечно, не выдерживает никакой критики, потому что все знают, что особа я крайне алчная и ни в жизнь бы не стала ни с кем делиться. За список тем - спасибо, Блокнот их изучит. Кажется, там есть пара нераскрытых. А анекдот был, конечно, про Музу, которая к некоторым горе-авторам приходит после многократного использования более витальными коллегами по информационной казарме. АнОнируйте дальше, "пацаны". — с Сергей Резник и Igor Amur Khoroshilov.

Телеграм-канал Platov

Информвойну против губернатора Голубева заказали мошенники от ЖКХ. Гонорар – 1,5 миллиона.

Буду краток, пацаны. Потому что дальше – много не моих букв. Добрые люди, близкие к недоброму изданию «Блокнот», по секрету рассказали, откуда растут антигубернаторские ножонки.

Вот их рассказ. Осенью прошлого года наш лучший друг, один из трех админов ресурса Ростов.тяв Серега Резник начал было обычную «мочильную» кампанию против Голубева. Все говорило о том, что жить ей недолго. Но после новогодних праздничков обнаружился инвестор – бывший руководитель Донской водной компании, сиделец и мошенник г-н Чумаков.

Весной Серега сочинил для него то, что у него хорошо получается - антигубернаторский темник. И вместе с остальными соадминами - Леной Романовой и Гариком Хорошиловым – принялся отрабатывать обещанные чумаковские 1,5 млн деревянных. Пытались привлечь других авторов – не смогли увлечь темником.

https://www.youtube.com/watch?v=6h4iXojptUk


Ну, а вот и сам он, темничек. Насчет орфографии и пунктуации – не ко мне…
1. Эффективность использования бюджетных средств направленных на реализацию программы "Развития субъектов малого и среднего предпринимательства в ростовской области" государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика". Вывод средств по данным программам при участии Папушенко, Крыжановского и Хадия в интересах Молодченко и прочих. Распил бюджета, откаты и переход бизнеса из ростовской области в краснодарский край.
2. Обзор вывода бюджетных средств, Предоставленных в рамках государственной программы "развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции "с механизмом откатов при получении кредитных ресурсов.
3. Махинации при использовании бюджетных средств, направленных на разработку проектно-сметной документации для программ министерства ЖКХ ростовской области.
4. Вывод бюджетных средств по программе "формирование комфортной городской среды ", под патронажем Сидаша. В том числе в Зернограде.
5. Вывод бюджетных средств по программе "капитального ремонта многоквартирных домов", под контролем Майера, с участием Волобуева.
6. Выкуп земельных участков аффилированными лицами до разграничения государственной собственности на землю, при подготовке строительства, с последующей перепродажей её в государственную собственность ростовской области.
7. Журналистское расследование законности использования межбюджетных средств предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию город Новошахтинск на модернизацию систем инфраструктуры в сфере ввода отведения (для ООО "Водные ресурсы ").
8. Точечная застройка Горбань и разрешения перед бегством. Концерн Покровский застроен 1 майский парк при Кушнареве.
9. Новочеркасск банкротство водоканала.
10. Бондарев, Минздрав, Домашенко, инвалидности.
Минздрав истории закупки.
12. ЖКХ, башни Майер.
13. Молодченко Крыжановский, торг центр не введённый в эксплуатацию. Ррапп и баблопиздинг с продавщицей Корольковой от Крыжановского.
13. Конкурсы город 8 миллиардов, уборки, асфальт.
Гостиница Кушнарева на левом берегу.
14. Мананкина контракты на благоустройство + Тюрин + 600 лям на инфобслуж.
Откаты, списание денег.
15. ЖКХ: Зверево водовод 500 млн
16. Урсв приватизация 900 млн долгов. Сидаш.
17. Донреко и кража 1.6 миллиардов у энергетиков под патронажем Гребенщикова.
Кингкоул шахтеры-зарплаты банкротства шахт.
18. Концессии "Водные ресурсы" Новошахтинск, мошеннические схемы через Новочеркасск.
19. Гончаров: земли аренда, казаки и учёт расходования денежных средств - сплошное списание.

Можете убедиться, что за пять месяцев темник почти отработали - как уж смогли. Но рискуют денег недополучить. Ибо плоховато с цитируемостью «мочилова». А уговор об этом был.

gedf.jpg

Позор. Чемпионы России по гребле из Ростова обвинили региональное минспорта в отказе финансирования

Воооооот. А скоро это дойдет до Мск. И все выкрутасы Аракеляна
по мифическому созданию своей, карманной Федерации гребли на байдарках и каноэ....
с одним чудиком в штате,
одной ручкой и одним стулом, причем, жидким...


http://bloknot-rostov.ru/news/chempiony-rossii-po-greble-iz-rostova-obvinili-reg

fhfr.jpg

По заказу УФСБ по РО. Как подмахивает Нора-Пежо и при чем здесь парк Осенний?

Упоротого лиса прокуратура формально (всё они и так знают) просит объяснить: как Нора назначает директоров МУПов?

https://privet-rostov.ru/gorod/44310-kucha-musora-rastut-prjamo-na-mogilah-na-severnom-kladbische-v-rostove.html?fbclid=IwAR2tGOHFzwyY2dM_DkjQ3Isx75WiS5SsSRNdWEMXMKfJLsOkMijCysGUF_A

Ирина Ароян
Когда “коррупционер” Олег Скрипка пришел директором МУП СКУ на Северное кладбище, то первым делом сам взялся за грабли и лопату и собственноручно разгребал мусор, разогнав левые фирмы, получавшие миллионы из бюджета за ЯКОБЫ уборку кладбища.

Сотрудники кладбища написали это в письме-обращении к апелляционной инстанции. Так СУДЬИ апелляции СМЕЯЛИСЬ, когда зачитывали текст об Олеге, разгребающем мусор на кладбище. Интересно, у этих вершителей судеб человеческих там кто-нибудь захоронен? Они пробирались к могилам близких сквозь горы мусора и стаи бездомных собак?

И еще – о ростовской "ПРЕССЕ". Практически все написали скупые заметки об апелляции по делу Скрипки, не забыв упомянуть покойного отца Олега и НЕ СКАЗАВ НИ СЛОВА О мягко говоря СТРАННОСТЯХ этого УГОЛОВНОГО ДЕЛА: фальшивых доказательствах обвинения, полном отсутствии доказательств вины подсудимых.

http://analytics-s.ru/article/17/07/18/2198?fbclid=IwAR3FPO0coSfHiPITT7EEWvFgVtnve1b8VF2m0yreQHPhI-7T9x6XcVykLPM

Известие о задержании и аресте в мае-июне двух ростовских чиновников ритуального сегмента вызвало улюлюкание обывателей. Масла в огонь подлил таблоид «Вечерний Ростов», на первой полосе которого исподволь коммерческие захоронения ассоциировались с именем арестованного начальника МКУ «СГК» Сергея Трубникова. Однако депутат ЗСРО от КПРФ Евгений Бессонов публично заявил строго противоположное: «Задержание уже второго чиновника - это борьба мафии против людей, пытающихся навести там порядок». Вот мы и решили собрать информацию и посмотреть: так кого задержали сотрудники спецслужб — взяточников или людей, пытавшихся навести порядок?

https://k0m2375.livejournal.com/2506677.html
https://k0m2375.livejournal.com/2518836.html
https://k0m2375.livejournal.com/2527128.html

О том, что инициатор этого постыдного процесса Гончаров сам находится под домашним арестом, а материалы дела его кладбищенского куратора из ФСБ тщательно изучает военный следственный комитет на предмет возбуждения уголовного дела.

Стыдно, “журналисты”, так работать.
Непрофессионально и бесчеловечно.



А тем временем в замке шефа...

Назначение на должность руководителей муниципальных учреждений, не являющихся муниципальными служащими, и руководителей муниципальных предприятий осуществляется на конкурсной основе, за исключением ряда случаев, в том числе когда лицо, назначаемое на должность руководителя, имеет предыдущий стаж работы по должности руководителя (заместителя руководителя) организации (органа, учреждения, предприятия) независимо от формы собственности либо стаж по должности руководителя структурного подразделения Администрации города, ее отраслевого (функционального) или территориального органа.

Это дает возможность и право должностным лицам, ответственным за назначение руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений к злоупотреблению указанным правом и должностными полномочиями назначать руководителей без проведения конкурса только при наличии у них трудового стажа на руководящей должности в ущерб интереса муниципального образования г. Ростов-на-Дону и жителей города.

Особыми примерами указанных злоупотреблений можно считать действия директора Департамента Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики (ДЖКХиЭ) Нор-Аревян А.С. при назначении директоров Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» и Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону организаций, которые осуществляют реализации функций органов местного самоуправления в сфере организации ритуального обслуживания и содержания мест захоронения.

МКУ «СГК» фактически осуществляет свою деятельность 6 лет, при этом в учреждении сменилось 6 руководителей, с двумя из которых, Лемешевым А.В. и Запорощенко И.И., трудовые договоры были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть 2 директора из 6, которых по своему усмотрению назначала на должности директор ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., были уволены в связи с неудовлетворительными результатами их деятельности. В настоящее время исполняющим обязанности директора МКУ «СГК» Нор-Аревян А.С. назначила Каспржицкого М.С., который, согласно выписки из ЕГРИП, как предприниматель осуществлял деятельность такси, а в МКУ «СГК» занимался выдачей разрешений на оказываемые МКУ «СГК» услуги и не имеет стажа руководителя организации. Этого же в прошлом таксиста в самое ближайшее время Нор-Аревян А.С. планирует назначить на постоянную должность директора учреждения.

МУП СКУ является коммерческой организацией, созданной для получение прибыли с целью перечисления части указанной прибыли в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Так же МУП СКУ является специализированной службой по вопросам похоронного дела. За последние 6 лет, с 2013 года по настоящий момент, в МУП СКУ сменилось 8 директоров. При этом с середины 2016 года финансовое положение предприятия катастрофически ухудшается, о чем свидетельствует бухгалтерская и финансовая отчетность. Во второй половине 2016 года Нор-Аревян А.С. назначила директором МУП СКУ Семененко В.А. и с этого момента финансовые результаты деятельности предприятия стали отрицательными, а предприятие убыточным. В 2017 г. Нор-Аревян А.С. назначила на должность директора МУП СКУ Гребенщикову М.В., которая своими действиями фактически довела предприятия до банкротства. В 2018 году ИФНС № 25 по Ростовской области в связи неуплатой МУП СКУ налогов в сумме почти 5 млн руб. подала в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о признании МУП СКУ банкротом. Чтобы не допустить нестабильной социальной ситуации в связи с банкротством МУП СКУ, являющегося специализированной службой по вопросам похоронного дела, администрация Ростова-на-Дону была вынуждена в конце 2018 года выделить из бюджета муниципального образования 15 млн. руб. на погашения возникшей, в результате деятельности директоров МУП СКУ, назначенных Нор-Аревян А.С., кредиторской задолженности, в основном состоящей из задолженности по заработной плате, налогов и взносов во внебюджетные фонды.

В настоящее время исполняющим обязанности директора МУП СКУ Нор-Аревян А.С. назначила Алексеева П.Л., который до назначения на эту должность работал в МУП СКУ водителем и который решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом). То есть на должность директора предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении Нор-Аревян А.С. назначила человека, который не может грамотно распоряжаться даже личными финансами. В настоящее время, как утверждают сотрудники МУП СКУ, кредиторская задолженность предприятия составляет опять те же 15 млн. руб.

И сразу возникает несколько вопросов: каким образом, по личному убеждению или по рекомендации каких лиц, директор ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С. принимает решения и назначает на должности директоров МКУ «СГК» и МУП СКУ лиц, допустивших при своем руководстве организациями множество нарушений действующего законодательства РФ и нанесших своими действиями значительный финансовый ущерб как организациям, так и бюджету г. Ростова-на-Дону; чем обоснованы действия директора ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., которая уволила директоров МУП СКУ Семененко В.А. и Гребенщикову М.В. по их собственному желанию при том, что своими действиями они фактически разорили предприятие и нанесли предприятию и бюджету г. Ростова-на-Дону значительный материальный ущерб и за что не понесли даже дисциплинарной ответственности; чем обоснованы действия директора ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., которая на должность руководителя МУП СКУ, предприятия, которое находится в крайне тяжелом финансовом положении, назначает лицо, которое решением суда признано банкротом?..



А теперь, внимание... Парк Осенний реконструирует ООО «Строительная компания Феникс»
ИНН 6167096967 https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1086167000644_6167096967_OOO-SK-FENIKS

51% Навольнева Татьяна Валентиновна
6 375,00руб., 15.02.2008 , ИНН 616703801255


49% Крестьянин Степаненко Анатолий Иванович
https://www.rusprofile.ru/person/stepanenko-ai-616709125701
https://zachestnyibiznes.ru/fl/616709125701
https://ok.ru/profile/344354285234/about?st._aid=NavMenu_Friend_Profile
6 125,00руб., 17.03.2014 , ИНН 616709125701

собственник - Татьяна Навольнёва
https://vk.com/id167275397
https://vk.com/friends?id=167275397§ion=all

Эта конторка участвовала в конкурсе на уборку кладбищ на 2017 год "нанайским мальчиком", чтобы наверняка выиграл его МУП СКУ. Еще эта тетенька была учредителем и директором ООО "Сварог", в который в середины 2016 до апреля 2017 МУП СКУ по договорам субподряда на уборку кладбищ сливал все деньги, от чего ухеракался в убытки.

А Скрипка отказался туда деньги перечислять за март 2017, потому что они никогда ничего не делали, а тупая пилорама была...

И спрашивается, чего Нора-Пежо так жопу рвет за эту реконструкцию Осеннего, да потому что проверенная откатная контора этот Феникс.

Делайте выводы...

У Мананы-советницы Голубятни персональный распил федеральной Комфортной среды - лавки на Большой Садовой с недокрученными гайками, Театралка... and so on.

У Норы - уборка кладбища и персональный распил федеральной Комфортной среды - парк Осенний... and so on.

Участвует ли Логвиненко? ХЗ...

Ему еще вестибюль станции метро "Мэрия РнД" ремонтировать...




А щас громко не ржите... "Сварог" выиграл контракт на... стирку белья, заметьте, строительная компания и стирка, как иронично. Ничего не делали, и их в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций спихнули...



Вообще, если копнуть глубже, так это тема Арцыбашева долгая. В МКУ кладбищенское он же тогда Лемешева завел для пилорамы, а Лемешев привел Зайкина Александра Александровича, он в протоколе член комиссии.

А когда сначала Арцебашева сняли в феврале 2017, он в Рязань уехал (к кому бы это?), и когда потом сняли Лемешева, Зайкина тоже уволили... И Зайкин за Арцыбашевым уехал в Рязань, а там уже в 2018 такое началось...


https://ryazan.life/tag/aleksandr-zajkin/

Благоустройство общественной территории предусмотрено в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».
Площадь парка Осенний составляет 26 394 кв. м.
Парк расположен в границах Первомайского района, города Ростова-на-Дону, по ул. Киргизская, 2.
Заказчиком выступает – Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Первомайского района» города
Ростова-на-Дону.
Бюджетом на 2019 год на реализацию проекта благоустройства предусмотрено 86 512 800,00 рублей (из них средства: федерального бюджета – 83 789 800,00 рублей, областного бюджета – 1 710 000,00 рублей, городского бюджета – 1 013 000,00 рублей).
В рамках реализации программных мероприятий:
– разработано техническое задание и проектно-сметная документация;
– получено положительное заключение государственной экспертизы на достоверность применения сметных нормативов и оценки соответствия разделов проектной документации.
29.05.2019 на официальном портале ЕИС опубликовано извещение
о проведении аукциона на сумму 86 512 723,00 рублей. По результатам торгов подано 2 заявки, однако, по состоянию на 20.06.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся по причине не соответствия заявок
к требованиям к аукционной документации.
22.06.2019 состоялась повторная публикация извещения
о проведение аукциона, на текущий момент торги завершены.
29.07.2019 заключен муниципальный контракт № 104
с ООО «Строительная компания Феникс» на сумму 86 080 159, 38 рублей (падение от НМЦК – 0,5%). Заключёны муниципальные контракты
на строительный и авторский надзор.
В рамках проекта предусмотрен снос 696 деревьев, из них 492 признаны аварийно-опасными, 204 попадают в зону строительства (вынужденный снос). Высадке подлежит 1131 саженец (крупномерные саженцы).
Завершение работ по благоустройству общественных территорий запланировано 01.11.2019 года.

Следователи ГСУ Гринин, Сементьев добыли доказательства невиновности банкира Колмыкова, но скрыли их

Такое заявление в последнем слове сделал подсудимый Михаил Колмыков, рассмотрение уголовного дела которого подходит к завершению в Ленинском суде РнД.

Приговор завтра, 8 августа...



5 августа в рамках последнего слова Колмыков выступал недолго, заострил внимание на основном — уголовное дело в отношении него сфабриковано ГСУ ГУМВД по РО по заказу руководства банка Кредит Экспресс — Бойко-Великого (СИЗО) и Кабановой (переведена на домашний арест). В московском суде арестованный Бойко-Великий сейчас просит выпустить его из-под ареста, обещая вернуть в банк 1,5 млрд рублей из сворованных 2-х...

Михаил Колмыков основатель (1994 г) банка Кредит Экспресс с колоссальным опытом и более чем 20 летней безупречной репутацией (позднее продал свою долю и стал наемным директором). В его шахтинском филиале за все время работы не было не то что ошибок, проколов, не было ни единого замечания от ЦБ...

Обнаружив злоупотребления в московском филиале банка, Колмыков выступил на Совете директоров и мгновенно стал изгоем. Руководство уволило его (двумя разными протоколами!), и летом 2017 года Колмыков написал заявление в ЦБ на внеплановую проверку московского филиала с убойной фактурой...

… Колмыков уже сидел в СИЗО (!) по сфабрикованной уголовке, как дошла наконец в ЦБ очередь до его письма, и проверка банка Кредит Экспресс привела к отзыву у него лицензии... а позднее и жесткой посадке руководства банка.

А жена банкира Елена и младшая сестра Маргарита Кащеева стучались во все двери и достучались до бизнес-омбудсмена при президенте Бориса Титова и главы АЗБ Александра Хуруджи, которые в Центре Общественных Процедур разобрали случай Колмыкова в рамках незаконного содержания под стражей... что в конечном итоге привело к переквалификации обвинения на относительно незначительное.

И через почти год он вышел из СИЗО (редчайший случай). А сейчас в суде окончательно развалилось и переквалифицированное обвинение в отношении него...

- Моя репутация как честного человека и профессионала была разрушена, в семье начались проблемы. Дети слышали, что их папа вор..., - говорил Колмыков в последнем слове. - Я понимаю, что прокуратура предложит некий размен. Но я никому ничего не должен. Мне нужно восстановить репутацию, найти работу и жить дальше, кормить большую семью...

...Прошу меня оправдать....


Завтра мы узнаем, что написал в приговоре судья Худовердян, очень внимательно слушавший последнее слово Колмыкова... и, казалось, сопереживавший ему...

Донинвест. Прения защитника Тохмахова

в интересах Григорьева А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Пока судья Ленинского районного суда Владимир Строков находится в совещательной комнате, "переписывая флешку" (анализ переписывания впереди, так как в суде мы не получили доказательств вины подсудимых, кроме "слов" некоторых свидетелей https://k0m2375.livejournal.com/2585532.html)...

...публикуем выступление в суде адвоката Михаила Тохмахова. Как мы упоминали и ранее - он позицию гособвинения просто разметал по углам, как кучу мусора...



"Что же получено по завершении следствия? Бездоказательное и как говорят следственные работники «натянутое» обвинение, которое ни по сути ни по форме не выдерживает никакой критики".

- Уважаемый суд, уважаемые участники процесса.

Когда я изучал обвинительное заключение по этому уголовному делу, мне пришла в голову история, напоминающая притчу. Одному философу-теоретику оппоненты возразили, что факты полностью опровергают его теорию. Философ, высокомерно парировал: «Мне очень жаль. Тем хуже для фактов».

Подобное пренебрежительное отношение к фактам было вполне допустимо для мыслителя-идеалиста, который защищал некую философскую концепцию, мало связанную с объективной реальностью. Но кажется странным и недопустимым, когда подобную пренебрежительность проявляют следственно-прокурорские работники, строящие свои выводы не на проверенных фактах и доказательствах, а на некой совершенно отвлеченной теории, под которую они неловко пытаются подогнать показания свидетелей, экспертные исследования и иные доказательства, которые на самом деле должны были стать первоисточником для их выводов.

Мы с моим подзащитным и уважаемыми коллегами изучили все 54 302 листа уголовного дела, тщательно проанализировали все доказательства, которые были представлены суду сторонами процесса. И, вопреки пламенной речи государственного обвинителя, утверждавшего, что вина Григорьева А.Ю. в совершении хищения из КБ «Донинвест» доказана, никаких доказательств этого не обнаружили.

Более четырех лет по этому делу шло следствие – вначале предварительное, а затем и судебное. За это время только для формирования томов дела было израсходовано 110 пачек бумаги. Между прочим, это почти пять деревьев, а если учесть копии дела, надзорные и наблюдательные производства, досье адвокатов, то и вовсе получится небольшая роща, которую, на мой взгляд, совершенно безосновательно по вине правоохранительных и следственных структур стерли с лица земли.

Что же получено по завершении следствия? Бездоказательное и как говорят следственные работники «натянутое» обвинение, которое ни по сути ни по форме не выдерживает никакой критики.

Государственный обвинитель формально выполнил функцию демонстрации суду доказательств, полученных следствием, не представив ничего нового. Более того, он отказался от результатов титанического труда следователей по розыску и допросу 116 свидетелей. Не ясно, зачем было продлевать предварительное следствие на долгие месяцы, держать под стражей пять обвиняемых, большинство которых страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, если государственный обвинитель отмел свидетельские показания, как ненужный хлам, оставив за бортом многие месяцы следствия. Более неэффективного расходования процессуального времени и бюджетных средств на выплату заработной платы 82 следователям, входившим в разное время в следственную группу, оперативным и техническим работникам, сопровождавшим процесс, просто тяжело придумать.

Но даже не это самое страшное – поступив таким образом государственный обвинитель наглядно продемонстрировал свою убежденность в обвинительном исходе дела, отсутствие необходимости что-либо доказывать суду со стороны обвинения, а также полное пренебрежение принципом состязательности сторон.

Да и не было в его распоряжении тех доказательств, которые убедительно свидетельствовали бы о виновности моего подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. Представленные доказательства не только не вызвали желания поднять руку и произнести девиз императора Священной Священой Римской империи Фердинанда I: «Да свершится правосудие, пусть даже погибнет этот мир!». В большинстве своем допросы свидетелей обвинения вызывали недоумение и серьезные сомнения в их относимости к делу, потому что подавляющая масса свидетелей либо не общалась с моими подзащитным лично, либо вообще о нем никогда не слышала. Не говоря уже о том, что никаких свидетельств криминального поведения со стороны Александра Юрьевича допрашиваемые представить не смогли.

Чтобы не быть голословным, я предлагаю участникам процесса совсем кратко проанализировать доказательства, представленные гособвинением. Для удобства анализа я объединю их в большие группы и изложу их в логике обвинительного заключения.

Итак, первая группа доказательств — это показания самих подсудимых, которые якобы и составляли костяк организованного преступного сообщества, якобы созданного и возглавляемого моим подзащитным.

Допрошенные в суде подсудимые Калитванская и Гуленкова – руководители КБ Донинвест дали детальные, последовательные и согласующиеся показания относительно порядка выдачи кредитов, инкриминируемых, как хищение денежных средств. Из этих показаний следует, что выдача кредитных денежных средств в полной мере соответствовала требованиям законодательства и внутренних документов банка, все потенциальные заемщики проходили установленные банком процедуры проверки и лишь при наличии положительных заключений всех служб банка кредит мог быть выдан. При этом никакого влияния ни на руководство и сотрудников банка, ни на членов Совета Директоров, принимавших решение о выдаче кредитов, Григорьев А.Ю. и Волчков Д.В. не оказывали. Руководители банка также сообщили, что в финансовой или иной зависимости от Григорьева они не состояли, он не был наделен полномочиями увольнять их с работы или же наказывать, что подтверждает отсутствие у моего подзащитного каких-либо рычагов, при помощи которых он гипотетически мог повлиять на решение о выдаче кредитов.

Подсудимые Ермакова и Юсупов в свою очередь, также заявили об отсутствии у Григорьева какого-либо влияния на них (п.с.з. от 12.04.2019 г., п.с.з. от 15.04.2019 г., п.с.з. от 19.04.2019 г.)

При этом подсудимый Юсупов хоть и заявляет о том, что по его информации все финансовые операции производились в интересах Григорьева и контролировались последним, однако источник своей осведомленности он назвать затрудняется. При подобных показаниях остаётся только предполагать, почему следствие применило в отношении этого подсудимого подписку о невыезде, а не заключение под стражу, как к остальным, почему не заинтересовалось перепиской Юсупова, содержащейся в изъятом у него моноблоке? Считаем, что показания Юсупова в этой части заслуживают обоснованной критики со стороны суда.

Вторая группа исследованных судом доказательств – это допросы сотрудников КБ «Донинвест», имевших отношение к выдаче кредитов, проводивших проверки заёмщиков, непосредственно общавшихся с их представителями и выполнявших техническую работу по оформлению и проведению кредитных выплат.

Отмечу, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был допрошен начальник службы экономической безопасности ООО КБ "Донинвест" Жидков! А ведь это именно то должностное лицо, которое непосредственно отвечало за проведение проверок заемщиков, дачу заключения по каждому из них. Именно Жидков, а не Волчков или Босиков был нормативно обязан ставить заслон на пути недобропорядочных заемщиков и нормативно уполномочен на это, то есть имел соответствующий инструментарий для выполнения этой функции.

В эту группу входят, в частности, свидетели Алексеенко Е.Н., Андрианова Е.В., Арбузова С.А., Карнаухов Д.В., Кравцова И.Н., Кротов Е.А., Согомонян О.Х., Чемодуров Н.А.
Их показания согласуются с показаниями руководства КБ «Донинвест» и также подтверждают, что выдача кредитов происходила по установленному банком алгоритму, с соблюдением соответствующих требований при проверке и изучении потенциальных заемщиков, на основании предоставляемой в банк уставной, бухгалтерской и иной документации заемщиков. Эти свидетели практически не общались с Григорьевым А.Ю. и, тем более не получали от него никаких указаний, в том числе и в сфере кредитования конкретных заемщиков. Следует отметить, что все работники банка подчеркивали отсутствие какого-либо лоббирования интересов конкретных заемщиков со стороны руководства банка, а также отсутствие влияния на них со стороны Григорьева А.Ю.

Говоря об установленном алгоритме кредитования, отдельно следует отметить несколько моментов, связанных с новеллами в порядке кредитования, которые были введены исполнительным органом банка в связи со сменой собственников.

По вполне объяснимым причинам на период смены собственников Калитванская и Гуленкова решили «размыть» ответственность в случае невозврата выданных кредитов, разделив ее с Волчковым, Босиковым и Советом директоров банка. С этой целью было введено два новшества. Во-первых, на кредитной заявке (не на решении о выдаче кредита, а лишь на заявке!) стала проставляться виза вице-президента банка Волчкова Д.В. и Босикова А.А., а, во-вторых, решение о выдаче кредита, в нарушение уставной компетенции Совета директоров, стало утверждаться решением этого органа управления. Исходя из содержания обвинительного заключения органы предварительного следствия и государственное обвинение видят в этих новеллах некую возможность со стороны собственника банка влиять на выдачу кредитов.

Такие выводы представляются ошибочными и несостоятельными и вот почему:
1. Процесс подписания кредитной заявки Волчковым носил формальный характер. Согласно показаниям Калитванской и Гуленковой документы визировались им только после того, как заемщик будет проверен всеми службами банка с положительным результатом о возможности выдачи кредита. О малозначимости и формальности визы Волчкова говорит еще и то, что им подписаны абсолютно все кредитные заявки, поступавшие после проверки службами банка. Задайтесь вопросом, каково влияние Волчкова на решение о выдаче кредита, если им не отклонена ни одна кредитная заявка??? Или, другими словами, кредитные заявки заемщиков, проходивших проверку службами банка, безоговорочно подписывались Волчковым. Это обстоятельство подтверждает показания Волчкова о том, что вмененное ему в обязанность приказом Калитванской визирование кредитных заявок было самой обычной формальностью, не играющей никакой роли в процессе кредитования заемщиков.

Следует обратить внимание на то, что служба безопасности КБ «Донинвест» на момент проверки заемщиков по инкриминируемым кредитам состояла из четырех человек. В нее кроме Босикова А.А. входили: Жидков П.П., Лошак Д.Л., Сухоконь А.Н. (т. 51 л.д.л.д 1 - 8) . Именно в обязанность указанных лиц была вменена проверка заемщиков, реальности ведения их бизнеса, их нахождения по месту юридической регистрации и т.д. Эти обязанности были определены положением о кредитовании. Указанные лица наделялись соответствующими полномочиями и надлежащим инструментарием для организации проверки потенциальных заемщиков. Факт проведения ими проверки актировался и приобщался к кредитному досье.

В противоположность этим работникам банка, в обязанность Волчкова подобные действия вменены не были, должностные инструкции, регламентирующие его деятельность в этой сфере, никогда не разрабатывались, подобными полномочиями он не наделялся. Доступа к информационным банкам, базам сведений о юридических лицах, а также к иным информационным источникам он не имел.
Все эти обстоятельства вкупе позволяют сделать вывод о том, что Волчков не был обязан и не имел возможности проверять благонадежность заемщиков, не имел полномочий отдавать поручения по проверке заемщиков службам банка, а личное восприятие Калитванской и Гуленковой его подписи, как подтверждения положительного результата проверки заемщиков не имеет под собой никаких объективных оснований.

2. Решение Совета директоров банка, относительно выдачи конкретных кредитов, никаким образом не контролировалось Григорьевым А.Ю. так как до 6 августа 2014 года действовал Совет директоров в старом составе Парамонов, Струков, Бельмас, Калитванская, Фрадкин, Заец. Все члены этого состава Совета директоров были избраны представителями прежних собственников ООО КБ «Донинвест» и с Григорьевым (за исключением Парамонова и Калитванской) знакомы не были. Это подтверждается как показаниями подсудимой Калитванской (п.с.з. от 1.04.2019 г.),, так и свидетельствами Фрадкина (п.с.з. от 26.02.2018 г.), Заец (п.с.з. от 13.04.2018 г.)).

Кроме того, допрошенные члены Совета директоров как старого, так и нового состава однозначно заявили, что в заседаниях этого органа они не участвовали, протоколов не подписывали, что свидетельствует о фиктивности протоколов и отсутствии у Григорьева А.Ю. возможности влиять на кредитную деятельность банка посредством Совета директоров. (п.с.з. от 26.02.2018 г., п.с.з. от 13.04.2018 г., п.с.з. от 29.03.2018 г., п.с.з. 30.03.2018 г., п.с.з. от 1.04.2019 г., п.с.з. 8.04.2019 г., п.с.з. 12.05.2019)

Это же обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2019 года, которым суд оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу № А53-8596/2018 о признании решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ДонИнвест», оформленные протоколом от 23.08.2014 № 43, недействительными.

Обращу внимание суда на то, что практически все свидетели, входящие эту группу в один голос заявили о том, что с Григорьевым они не общались, никаких его указаний не выполняли, а банком до момента отзыва лицензии управляли Калитванская и Гуленкова. (п.с.з. от 26.02.2018 г., п.с.з. от 13.04.2018 г., п.с.з. от 29.03.2018 г., п.с.з. 30.03.2018 г., п.с.з. 8.04.2019 г., п.с.з. 12.05.2019).

В свою очередь Калитванская и Гуленкова дали в суде показания о том, что Григорьеву они подконтрольны не были, никаких указаний, относительно кредитования конкретных заемщиков, он им не давал. Однако, они же заявляют о том, что заседания Совета Директоров проводились и Калитванская и они даже принимали участие в некоторых из них, так же как и их подчиненные сотрудники, являвшиеся секретарями судебных заседаний! Так кто же говорит правду? (п.с.з. от 1.04.2019 г., п.с.з. от 29.03.2019 г.)

При таких обстоятельствах обвинение Григорьева А.Ю. в том, что он «организовал совершение растраты» денежных средств ООО КБ «Донинвест» путем выдачи невозвратных кредитов представляется надуманным и бездоказательным!

Третья группа доказательств — это показания номинальных учредителей, руководителей и работников организаций-заемщиков денежных средств, а также организаций и лиц, являющихся получателями кредитных денежных средств банка. К ним я отношу допрошенных в суде свидетелей Бочкарева В.Н.( п.с.з. 1.03.2018 г.), Валеева А.Ф.( п.с.з. 24.07.2018 г.), Гараева Н.П. оглы ( п.с.з. 1.03.2018 г.), Голощапову С.А.(п.с.з. 11.09.2018 г.), Горячева Д.В.(п.с.з. 11.09.2018 г.), Желябина С.В.(п.с.з. 19.02.2018 г.), Иванникову А.А.( п.с.з. 25.06.2018 г.), Климова А.В. (п.с.з. 24.07.2018 г.), Котелевского Е.Г.( п. с. з. 10.09.2018 г.), Лернер И.Д.(п.с.з. 24.07.2018 г.), Маликову Я.А.( п.с.з. 11.09.2018 г.), Махноносова А.В. (п.с.з.30.07.2018 г.), Менжерова С.В. (п.с.з. 17.07.2018 г.), Попову Е.А. (п.с.з. 29.03.2018 г.), Сазонову М.М. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Угарте С.Л. (п.с.з. 12.09.2018 г.), Фатеева С.В. (п.с.з. 28.05.2018 г.), Ярмольчук Н. Г. (п.с.з. 11.09.2019 г).

Все эти лица в один голос заявляли о том, что их участие в учреждении и деятельности заемщиков было номинальным, документы, которые им предоставлялись на подпись, они не читали, о хищении денежных средств банка им ничего не известно, за подписание документов они получали некое разовое денежное вознаграждение либо находились на твердом окладе, числясь работниками учрежденных ими фирм.

И также в один голос они заявили суду, что Григорьева А.Ю. не знают, никогда с ним не общались, в зале суда видят его впервые, его бенефициарную относимость к учрежденным ими организациям, либо его контроль над этими организациями не подтверждают. Люди, с которыми они общались в связи с учреждением фирм и подписанием документов, на Григорьева А.Ю. никогда не ссылались, об этом человеке никогда не упоминали.

Обращу внимание суда, что в действиях этих лиц в части подписания доверенностей и подложных договоров (как хозяйственных, так и кредитных) явно усматриваются признаки соучастия в хищении денежных средств. Однако, как сообщили суду указанные свидетели, к уголовной ответственности за соучастие в хищении они не привлекались, какие-либо проверки в отношении них следственными органами не проводились и юридическое решение не принималось. Фактическое сокрытие правоохранителями преступлений, совершенных указанными лицами, влечет перераспределение баланса ответственности в сторону усиления нагрузки на подсудимых, в том числе и материальной ответственности, в случае принятия судом соответствующего решения. Мои коллеги более подробно обратят внимание на грубые нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. Уклонение следствия от составления рапортов об обнаружении признаков преступления в отношении номинальных руководителей фирм-заемщиков, проведения проверки и вынесения юридического решения по этим обстоятельствам мы считаем именно таким нарушением и рассчитываем на надлежащее реагирование в адрес Следственного департамента МВД России со стороны суда.

К четверной группе доказательств можно отнести допросы тех лиц, которые являлись собственниками либо работниками организаций по месту регистрации обществ-заемщиков. Это свидетели Завидов А.О. ( п.с.з. 5.09.2018 г.), Коробейников Д.Ю.(п.с.з. от 10.09.2018 г.), Романовская Н.В. (п.с.з. 16.07.2018 г.) , Синдеева Г.В.(п.с.з. от 11.09.2018 г.), Сонина Т.Н. (п.с.з. 30.07.2018 г.), Харун М.С. (п.с.з. 3.09.2018 г.).

Указанные свидетели также сообщили, что Григорьева А.Ю. не знают, никогда с ним не общались, о его связи с организациями-заемщиками им ничего неизвестно.

Отдельно следует проанализировать пятую группу доказательств - показания работников УК «Новафинанс» и аффилированных к ней компаний. Среди таких свидетелей Безруких С.Б. (12.09.2018 г.), Гаврилова Е.А. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Конюхов С.В. (п.с.з. 5.09.2018 г.), Сазонов П.В. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Филина М. В. (п.с.з. 31.07.2018 г.).

Подробно описывая структуру и деятельность Управляющей Компании «НоваФинанс» свидетели сообщили, что деятельностью компании руководили Тарасов и Васильев. Именно по их предложению конкретные общества, которыми управляла компания, предлагались различным банкам для кредитования.

И никто из этих свидетелей не указал на моего подзащитного, как на лицо имеющее отношение к УК «НоваФинанс», прямо или опосредованно управляющее его детальностью, являющееся конечным бенефициаром финансовых операций, которые проводились в организациях, входивших в УК!
Хочу обратить внимание суда, что допрошенный в качестве свидетеля Безруких С.Б. заявил, что следствием в его кабинете изъята схема распоряжения денежными средствами, полученными в качестве кредита. На схеме отражены дальнейшие движения заемных средств, которые заканчиваются компаниями, неизвестными свидетелю. (т. 170 л.д.л.д. 65-83)



- Уважаемый суд! Ведь следствию ничего не стоило качественно осмотреть эту схему, установить организации, которые на ней отображены и путем проведения судебной финансово-аналитической экспертизы выяснить, куда, кем и, главное, в чьих интересах выведены денежные средства! Может быть тогда они установили бы настоящего преступника??? Однако этого сделано не было.

Так же просто было проверить показания Безруких С.Б. о том, что целью выдачи кредитов организациям-заемщикам, управление которыми осуществлялось УК «Новафинанс» являлось улучшение финансового положения КБ «Доннинвест» путем приведения нормативов в соответствие с требованиями регулятора, то есть «переупаковка» кредитов, а вовсе не хищение денежных средств. (т. 179 л.д. 65-83).

Шестую группу доказательств составляют немногочисленные показания работников Главного управления Центрального банка России, курировавших и проверявших ООО КБ «Донинвест» - Грушиной Т.В., Делибоженкова А. В.

Грушина Т.В., непосредственно куривавшая банк со стороны регулятора, заявила, что в ходе анализа экономических показателей крупных заемщиков банка устанавливались факты плохого финансового положения организаций, получавших кредиты до мая 2014 года, при этом банк оценивал финансовое положение заемщика как среднее. В результате этого банком не доначислялись резервы по ссудам. «Донинвест» вводил в заблуждение Банк России относительно реальной ситуации по исполнению обязательств и скрывал наличие оснований для отзыва лицензии.

Делибоженков А.В., в свою очередь, показал, что путём перекредитования производился вывод активов из-под обременения. Большая часть старого кредитного портфеля погашена путем перевода долга или путем выдачи новых ссуд.
При этом, оба свидетеля сообщили о том, что состояние ООО КБ «Донинвест» на момент смены собственника было плачевным.

Эти свидетельства представителей регулятора однозначно и полностью подтверждают показания Григорьева А.Ю. относительно сути и обстоятельств исполнения понятийного соглашения между ним и Парамоновым, а также тяжелое финансовое положение банка на момент его приобретения.
Продолжая анализ представленных суду доказательств, хотел бы обратить внимание на седьмую условную группу доказательств – это протоколы следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем.

Не буду зачитывать описи уголовного дела, как это уже сделали представители государственного обвинения, лишь отмечу, что основной массив доказательств состоит из:
- протоколов выемок налоговых и кредитных досье организаций заемщиков, бухгалтерской документации, копий изъятых учредительных, отчетных документов, договорной и платежной документации юридических лиц, личных документов учредителей и руководителей номинальных заемщиков, выписок из ЕГРЮЛ;

- протоколов осмотров места происшествия и протоколов обыска в помещениях кредитных учреждений и в местах регистрации заемщиков ООО КБ «Донинвест», офисах УК «НоваФинанс» и копий изъятых документов;
- копий решений органов управления и внутренних документов банка, учредительной, налоговой, договорной, приказной и финансовой документации ООО КБ «Донинвест»;
- копий предписаний управления Центрального Банка России и переписки с ним со стороны кредитного учреждения;
- копий жалоб вкладчиков ООО КБ «Донинвест» на невозврат денежных средств, неисполнение платежных поручений, а также самих платежных поручений этих клиентов банка;
- заключения экспертиз и исследований специалистов по результатам почерковедческих экспертиз и финансово-аналитических исследований.

Ни в одном из этих документов сведений о причастности Григорьева А.Ю. к совершению хищений денежных средств ООО КБ "Донинвест" не имеется.

- Ваша честь!
Почти три года шло предварительное следствие, состав следственной группы в иные периоды состоял из 51 сотрудника (т. 40 л.д.л.д. 156-165), которые кропотливо искали доказательства хищения Григорьевым А.Ю. денежных средств из банка «Доннинвест». Однако несмотря на эти титанические усилия ни в одном из оглашенных государственным обвинителем документов нет и намека на причастность моего подзащитного к этому хищению.

Напротив – из протоколов выемок 51 налоговых и кредитных досье организаций заемщиков, бухгалтерской документации, копий изъятых учредительных, отчетных документов, договорной и платежной документации юридических лиц, личных документов учредителей и руководителей номинальных заемщиков, выписок из ЕГРЮЛ следует, что ни Григорьев А.Ю., ни его близкие, ни аффилированные к нему лица не были собственниками, учредителями, руководителями или конечными бенефициарами организаций-заемщиков, а, значит, не контролировали их деятельность в области кредитования, не имели возможности как-либо влиять на распоряжение кредитными денежными средствами, перечислявшимися на счета фирм-заемщиков.

В ходе осмотров места происшествия и обысков в помещениях кредитных учреждений и в местах регистрации заемщиков ООО КБ «Донинвест», офисах УК «НоваФинанс» не обнаружено и не изъято никаких документов, свидетельствующих об участии Григорьева в процессе кредитования заемщиков, либо распоряжении кредитными средствами.

В решениях органов управления и внутренних документах банка, учредительной, налоговой, договорной, приказной и финансовой документации ООО КБ «Донинвест» нет и намека на то, что Григорьев как-либо влиял на выдачу кредитов конкретным заемщикам, организовывал и руководил деятельностью сотрудников банка в сфере кредитования, отдавал какие-либо указания по этому поводу.

Из предписаний управления Центрального Банка России и переписки с ним со стороны кредитного учреждения, совершенно ясно следует, что банк был введён в состояние глубочайшего финансового кризиса предыдущим владельцем и его командой, когда доначисление резервов заемщикам, аффилированным к Парамонову и контролируемому им автомобильному бизнесу, поставило банк на колени, привело к экономическому коллапсу, что вынудило Григорьева принимать активные меры по его спасению и внесению денежных средств, которые помогли банку еще три месяца функционировать, проводить текущие платежи и выдавать денежные средства вкладчикам.

Заключения почерковедческих экспертиз ровно никакого отношения к Григорьеву А.Ю. не имеют, так как документов с его подписями либо почерком на исследование не представлялось. А о заключениях по результатам финансово-экономического исследования следует сказать отдельно.
В ходе судебного следствия судом приобщена к материалам уголовного дела представленная защитой Рецензия № 00470/Р от 6 июля 2018 года, выполненная специалистом «Ростовский центр судебных экспертиз» Аистовой Т.И. из которой следует, что эти доказательства получены с грубейшими нарушениями закона и отличаются своей неполнотой и непоследовательностью. Так, резюмируя исследование рецензент указал, что:

- специалист Енина О.Н. не описывает в полном объеме представленные ей на исследование материалы, включая количество томов и листов дела;
- отсутствует методика и литература (в том числе нормативная), которой пользовался специалист при проведении исследования;
- не содержится никакой информации о стаже работы, а также об образовании специалиста, что необходимо для производства данных заключений;
- специалист вышел за границы своей компетенции при определении признаков фиктивности документов, а также допустил ошибку процессуального характера, которая заключается в использовании в качестве доказательства материалов дела, а не результатов проведенного исследования;
- специалист не делал запрос (ходатайство) о предоставлении недостающих документов;
- эксперт допустил при выполнении экспертизы нарушение требований Статьи 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Следует отметить, что эти исследования не ответили на главный вопрос - кому же ушли деньги «Донинвеста»? Все предварительное следствие, равно как и все судебное следствие защита Григорьева А.Ю. настаивала на проведении финансово-аналитической судебной экспертизы, которая, во-первых, помогла бы выявить конечного бенефициара кредитования КБ Донинвест, а, во-вторых, способствовала бы проверке доводов подсудимого о том, что никакого хищения денежных средств не было, а кредиты, путем оборота через нескольких контрагентов возвращались в банк в качестве выполнения долговых обязательств старыми заемщиками. Это делалась в рамках «переупаковки» кредитов, с целью улучшения финансовых показателей банка, сохранения лицензии, а также для упрощения вывода активов Парамонова, которые находились под кредитным обременением.



Я обращаю внимание суда, что эти обстоятельства подтверждаются выводами упомянутой Рецензии № 00470/Р от 6 июля 2018 года, выполненной специалистом «Ростовский центр судебных экспертиз». В ходе проведенного авторитетным специалистом исследования на основании материалов настоящего уголовного дела установлен определенный механизм в действиях ООО КБ «Донинвест», а именно – банк выдавал денежные средства новым заемщикам с целью полного или частичного погашения задолженностей старых заемщиков для улучшения финансового положения банка, что актуально в связи с существовавшей на тот момент угрозой отзыва лицензии. Данное предположение подтверждается и «Протоколом совещания в Банке России с представителями ООО КБ «Донинвест» от 20.08.2014 года (л.д. 84-84 тома 233), в котором представители Центрального банка Российской Федерации в действиях ООО КБ «Донинвест» усмотрели следующий механизм: банк выдает новым заемщикам кредиты, которые затем используются, чтобы погасить проблемные кредиты старых заемщиков.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт РЦСЭ Аистова Т.И. Также она сообщила, что конечного бенефициара выведенных денежных средств можно установить путем проведения судебной финансово-аналитической экспертизы при предоставлении эксперту выписок о движении денежных средств по счетам заемщиков и их контрагентов. Однако несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защиты экспертиза так и не была назначена.

- Ваша честь!
Возвращаясь к анализу доказательств обвинения, мы задаемся вопросом – так что же они в итоге доказывают? Они явно свидетельствуют о том, что Григорьев А. Ю. не имеет никакого отношения к организации хищения денежных средств из КБ Донинвест и полностью противоречат позиции обвинения.

- Уважаемый суд, в отдельную группу доказательств обвинения, которая, по сути, противоречит всем остальным доказательствам, стоит особняком и совершенно не вписывается в систему доказательств, которую пыталось выстроить обвинение, входят показания свидетеля, а в прошлом обвиняемого и подсудимого Кулеши Григория Ивановича.

Собственно, именно на «плечах» показаний Кулеши состряпано безосновательное и голословное обвинение, по которому пять человек содержатся под стражей уже более трех лет! Именно поэтому нам так важно раскрыть эти показания в динамике! Подсветить чудовищную ложь, которой Кулеша «купил» свою свободу и лояльный приговор Ленинского суда, подобного которому по мягкости не знало российское правосудие!

Рейхсминистру народного просвещения и пропаганды Германии Паулю Йозефу Геббельсу приписывают фразу «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».

Вероятно, именно этого принципа придерживались следователи, переписав показания Кулеши аж 26 раз. И с каждым разом они становились все подробнее и детальнее, будто с течением времени Кулеша не забывал подробности, а вспоминал их...

Хочу обратить внимание суда на то, что первоначально Кулеша Г.И. был допрошен 2 сентября 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу №2015717105 с участием адвоката Филипкова В.В.

В ходе допроса Кулеша Г.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал детальные показания по обстоятельствам дела. Однако эти показания Кулеши Г.И. существенно противоречат показаниям, данным им в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, например, Кулеша Г.И. в ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что по поводу выполнения работы для ООО КБ «Донинвест» он обращался именно к Калитванской, от нее же исходили поручение о подборе здания в Крыму и просьба оформить Волчкова и Орлова в ООО «ФинЮрКонсалтинг Крым». В допросе Кулеша сообщил о том, при каких обстоятельствах он неоднократно встречался и общался с собственником здания в Крыму гражданином Украины Паливодой И.В., кто присутствовал при этих встречах. Также Кулеша в ходе этого допроса пояснил, что никакими сведениями о порядке и обстоятельствах кредитования заемщиков в ООО КБ «Донинвест» он не обладает.

Примечательно, что это первые показания, которые Кулеша дал по делу, именно поэтому они так важны защите. Однако в уголовном деле их нет. Эти показания лежат за стенкой этого судебного зала, в архиве Ленинского суда, в материале №3/1-341/2015 по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кулеши Г.И. 2 апреля 2018 года защита заявляла ходатайство об их истребовании, оглашении и приобщении к материалам уголовного дела. Именно с целью изобличить Кулешу во лжи и показать суду непоследовательность и противоречивость его показаний. Судом это ходатайство было без всяких оснований отклонено. Однако копия протокола допроса свидетеля Кулеши была представлена суду в виде письменного доказательства подсудимого и мы настаиваем на том, чтобы это доказательство было оценено судом в совокупности с остальными показаниями Кулеши!

Вопрос – почему следователь Николаев, выделяя уголовное дело в отношении подсудимых не стал вкладывать в новое дело, направляемое в суд, допрос Кулеши от 2 сентября 2015 года – это вопрос риторический. Тогда налицо были бы противоречия в показаниях базового свидетеля обвинения. И этот допрос Николаев просто выбросил из дела!

Следователя Бессарабова Р.А., в производстве которого тогда находилось уголовное дело, такие показания тоже не устроили, и он сразу после допроса задержал Кулешу по подозрению в совершении хищения денежных средств в ООО КБ "Донинвест". По нашему мнению, арестовал он его именно для того, чтобы оказать психологическое давление и в итоге добиться «изобличительных» показаний в отношении Григорьева А.Ю.

Несложно предположить, что оказавшись под стражей, Кулеша стал более сговорчивым и уже на следующий день отказался от услуг адвокатов Филипкова В.В. и Карпова С.В., с которыми у него всего несколькими днями назад было заключено соглашение, и в тот же день, 3 сентября 2015 года будучи допрошенным уже в качестве подозреваемого дал совершенно иные показания. В частности, сообщил, что между Калитванской и Григорьевым было заключено некое соглашение, согласно которому предоставленный межбанковский кредит в сумме 120 млн. рублей засчитывался в качестве оплаты Григорьевым А.Ю. акций ООО КБ "Донинвест", а также выделялась группа заемщиков, подлежащих кредитованию в будущем на льготных условиях. Кулеша сообщил, что переговоры о покупке банка от имени Парамонова с Григорьевым вела Калитванская. Одним из условий достигнутого понятийного соглашения было погашение кредитных обязательств подчиненных Парамонову организаций за счет выдачи кредитов новым заемщикам и перечисления ими денежных средств на счета парамоновских компаний-должников. Одновременно с этим шел вывод в интересах Парамонова ликвидного имущества, которое находилось под залогами подконтрольных ему фирм. В ходе этого допроса Кулеша сообщил, что Григорьев дал указание Васильеву о предоставлении заемщиков ООО КБ "Донинвест". Якобы, именно от Григорьева исходило поручение о приобретении здания в Крыму, он сам договорился об этом с Калитванской и передал Кулеше готовый договор купли-продажи.

При этом, Кулеша, в этой его версии, якобы, с Паливодой никогда не встречался и к оплате сделки путем оформления веселей ООО КБ "Донинвест" отношения не имеет.

Продолжение https://k0m2375.livejournal.com/2601587.html

Имитационные подобия либеральных институтов при феодальном содержании

СССР жил и умер через 70 лет нищей страной, несмотря на беспрецедентные природные богатства

Андрей Мовчан
11 мин. ·
Изредка пишу что-то общечеловеческое. Вот например, для РБК - про то, что либерализм рано хоронить, про то, что он не слева и не справа, и про то, что действительно похоронить следует - иллюзию что либерализм это венец человеческого творения и естественное для общества состояние.

Спрос на свободу: почему рано хоронить либеральную идею
Проявившиеся в XXI веке тенденции снизили значение предпринимательства и вновь дали шанс сторонникам изоляционизма и перераспределения. Но либеральные экономики остаются основным источником добавленной стоимости и инноваций в мире


«Cовременная так называемая либеральная идея, она, по‑моему, себя просто изжила окончательно», — сказал в недавнем интервью российский президент Владимир Путин. Но так ли это?

От распределения к умножению

Человечество в течение тысяч лет неплохо обходилось без либерализма. Даже США 200 лет после принятия Конституции были либеральными лишь на бумаге — лишь почти 100 лет спустя получили свободу афроамериканцы и лишь чуть менее чем через 200 лет они, а также женщины вне зависимости от цвета кожи получили примерно равные с белыми мужчинами права. Однако именно в последние 200 лет экономические и социальные успехи развитых обществ на Земле тесно связаны с либеральной идеей. Не стоит питать иллюзий — это не человечество изменилось, это экономика потребовала либеральных изменений, чтобы стать эффективной, а человечество нехотя и медленно уступало ее требованиям.

Причина — в эволюции экономики от модели дистрибуции ресурса к модели генерации добавленной стоимости. Тысячелетиями человеческие сообщества имели ограниченный по объемам ресурс, размер которого фактически не зависел от мотивации экономических агентов: его нельзя было приумножать, только перераспределять. Естественным поведением при таком устройстве мира является создание систем распределения; в каждой такой системе естественной была борьба за место в иерархии — чтобы получать больше. Общества делились на тех, кто дискриминировал (повезло), и тех, кого дискриминировали; внутри каждой подгруппы деление фрактально повторялось. Делалось ли это в большей степени по законам или по праву сильного, было не так важно: законы писали более сильные, и за исполнением следили они же.

Промышленная революция в Европе и США поменяла экономический ландшафт. Сперва оказалось, что экономический ресурс может сильно увеличиваться от использования технических и логистических инноваций — потребовались те, кто мотивирован к инновациям. На следующем этапе рост экономики стал требовать все больше рабочих рук — рабство и ограничения женщин в образовании и работе исчезли за несколько десятилетий, еще несколько декад — и исчезли сегрегация и половое неравенство. Во второй половине XX века инновационный поток стал основой экономики, преимущества на основе инноваций — основой конкуренции, изобретения, новшества, ноу-хау — основой добавленной стоимости. Творческий труд потребовался не от единиц, а от большинства участников трудовых отношений; инженеры, дизайнеры, менеджеры, а не доступ к полезным ископаемым или владение землей стали определять стоимость компаний; талантливые спортсмены, артисты, художники стали приносить миллиарды долларов длинным экономическим цепочкам; одаренные ученые стали залогом победы в войнах.

Но талант равномерно распределен по национальностям, вероисповеданиям, сексуальным ориентациям, политическим предпочтениям. Дискриминация любой группы лишает экономику доли талантов — и место дискриминации в идеологии еще вчера консервативных Европы и США заняла толерантность.

Не везде инновационная экономика стала мейнстримом. То тут, то там адепты старой экономики бились насмерть против либерализма. Большевики в России пошли по пути замены старой элиты на «новых дворян», отбираемых в рамках бюрократического процесса, но смена мест в пирамиде ничего не добавила экономике, и СССР жил и умер через 70 лет нищей страной, несмотря на беспрецедентные природные богатства. Сходные конструкции строили Муссолини в Италии и Франко в Испании — их эксперименты продлились разное время, но и тот и другой уступили место либеральным системам. Третий рейх, делавший ставку на устранение части общества внутри и захват экономических ресурсов снаружи, просуществовал 12 лет и закончился национальной катастрофой планетарного масштаба. Китай публично заявил о либерализации как основе роста экономики. Корейский эксперимент наглядно показал, насколько либеральные реформы ускоряют рост. Отставшие на пути реформ или застрявшие «посередине» страны типа Аргентины одна за другой начали признавать пользу либерализации. К концу XX века, казалось, либерализм победил.

Глобализация против либерализма

Но XXI век принес в мировую экономику три новые тенденции. Развитые страны накопили достаточно богатств для того, чтобы низкая скорость экономического роста стала менее болезненна; новые монетарные политики создали базу для долгосрочного роста уровня жизни за счет роста кредитной нагрузки; страны третьего мира, ставшие «мировой фабрикой» со своей дешевой рабочей силой и постоянным оттоком избыточного капитала обратно в развитые страны, превратились в ресурс, который в развитых странах можно распределять и использовать, как раньше землю или полезные ископаемые.

Капитал, кредит и «мировая фабрика» сформировали триаду, которая снизила важность и предпринимательства, и инноваций, и локальной рабочей силы — больше в Европе, меньше в США. Естественным следствием этого стал рост дискриминационных настроений: подняли голову как правые партии, выступающие за изоляцию, национализм и борьбу с меньшинствами и мигрантами, так и левые, ратующие за усиление роли бюрократии и ограничение личной инициативы. Эти процессы пока еще не стали тотальными, и рано говорить о поражении «центристского либерализма», но «правые» таможенные войны Трампа и Brexit, так же как «левый» рост налогов в Европе и усиление регулирования всех видов бизнеса — это тревожные сигналы для либеральной идеи.

В то же время быстрый рост экономик первого и третьего мира существенно увеличил стоимость природных ресурсов. Это создало условия для формирования более или менее стабильных очагов старой экономики в местах, богатых такими ресурсами. Ресурсное богатство позволило, не ликвидируя дискриминационного характера внутренней идеологии и системы построения экономических отношений, создать приемлемые условия для жизни всех слоев общества и обеспечить зыбкую стабильность, напоминающую демократический общественный договор. Саудовская Аравия и ОАЭ, Катар, Чили, Аргентина, Россия, Казахстан и еще пара десятков стран в большей или меньшей степени добились успеха в построении общества, сочетающего признаки современной либеральной конструкции (социальное обеспечение, формальное отсутствие сословий, свобода передвижения, труда, отчасти слова) и архаичной иерархической системы (в основном феодального типа, с ленной иерархией и высоким уровнем неравенства).

Россия в этом контексте не исключение, а правило. Начав строить либеральную модель, но обретя достаточные ресурсы для дележа, общество бросило ее на полпути, создав лишь имитационные подобия либеральных институтов, и нагрузило эти подобия совершенно феодальным содержанием. В стране сформировалась элита, конкурирующая за ресурсы и позицию в иерархии выражением лояльности к власти, силовой аппарат, который обеспечивает сохранение элиты и имеет расширенные права, и общество, в котором идет лишь конкуренция за удобную позицию «клиента» у члена элиты или государства в целом; базовой идеей, которую постоянно высказывает руководство страны, является «стабильность», то есть неизменность размера «пирога», который можно только по-разному делить. Лейтмотивом всех дискуссий и действий в России стал передел: «допущенные к столу» стараются сократить количество соседей и побольше выжать с недопущенных, а те — выгнать допущенных и сесть самим. Основная дискуссия в стране ведется не вокруг «завтра», то есть не вокруг перемен, роста, улучшений, а вокруг «позавчера», то есть «когда делили правильнее»; великие победы, скрепы — все это лежит в том историческом времени, когда никакого либерализма не было и в помине, а актуальная экономическая и идеологическая конструкция была базой для жизни государства.

Приспособление и конкуренция в такой среде идут за счет ассоциации себя с большинством по тому или иному признаку — и совместной атаки на тех, кто не попал в это большинство. Жертвами борьбы в первую очередь становятся те, кто выпадает из сложных цепей феодальных отношений и не является членом устойчивого большинства — своего рода фрики. Это не только меньшинства — это вообще все более или менее независимые люди, и чем они успешнее, чем больше видимая доля их «пирога» — тем скорее они будут жертвой.

В этом контексте атаки на Майкла Калви из Baring Vostok и основателя «Рольфа» Сергея Петрова, как, впрочем, и на их идейного антипода — Василия Бойко-Великого, не вызывают особенного удивления. Нельзя в иерархической системе быть «независимым» и рассчитывать на существенную долю экономического «пирога» — это дестабилизирует систему. Впрочем, «нормальных» и «зависимых» в иерархии тоже мало что защищает — желающих поделить стабильный «пирог» все больше, войны всевозможных «управлений К» с «управлением А», сопровождающиеся пожиранием «своих», уже начались и будут только усиливаться.

Количество же таких, как Калви или Петров, в России будет сокращаться еще и потому, что новые здесь не появятся — дураков нет. Вместе с ними будет сокращаться и «пирог» — но обществу это сложно объяснить: оно со значительно большей охотой вступится за известных «перераспределителей», чем за «созидателей» — первые кажутся ему борцами за увеличение личной доли обделенных, вторые — борцами за рост доли собственной.

Либеральная идея, как и все идеи, имеет ограниченный срок жизни. Однако хоронить ее рано. «Пирог» в США сегодня растет на $1500 на человека в год, в Южной Корее — на $850, в Германии — на $450. Нелиберальный Китай с трудом выжимает те же $450–500, но еще не поднялся выше России по ВВП на человека, Россия же в этом году не создаст дополнительно и $100.

Такова цена распределительной системы и веры в стабильность. Такова цена атак на Калви и Петрова. Но пока российский президент будет верить в закат либеральной идеи, а мы — в распределение «пирога», ситуация не изменится.