?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: финансы

Как фальсифицируют выборы сити-менеджера

Третий конкурс на сити-манагера РнД современности наконец заставил проснуться прессу, не только исходя из мифической её эволюции, но и по причине регулярных скандальных провалов Голубятни. 1-й, Горбань смылся, отсидев весь срок, но не отчитавшись перед гордумой, 2-й, Кукушонок не смылся, он слился, не досидев весь срок... плюс «выборы сити-манагера перенесли на осень...



Ажиотаж? Ажиотаж! Еще и на фоне просыпавшегося песка из высокопоставленного очка.

Врио сити-манагера Логвиненко — экс-экономический мент (коррупция), экс-энергетик ТНС (коррумпированная богадельня Голубятни) — к моменту отставки Кукушонка муниципальным чиновником успел побыть два месяца... В должности врио, то ли для завесы, то ли по причине популизма — успел попротиворечить АРО, вызвав прилив восхищения плебса, впрочем, так начинают многие впоследствии обычные бледные спирохеты.

Солидно отстали претенденты... от двух запланированных победителей, участников формальностей в гордуме. Зачем приходил Коваленко?

На первом экзаменационном задании Логвиненко сел первым на первой парте, получил из запечатанного конверта 1-й билет и судя по ценкам — 29 баллов — правильно ответил на 29 вопросов из 30-ти.

Если в РнД не найдется СМИ, которое напишет ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОННЫЙ запрос с требованием к Комиссии: представить письменные ответы конкурсантов...

То нам останется предполагать:

1. Логвиненко заранее знал, какой ему достанется билет (вопросы).
2. По@ую какой там достался Логвиненко билет, комиссия, состоящая из региональных чиновников + омбудсмен, в сумме, проставила всё, что нужно было проставить...

Нам представляется наиболее вероятным — 1-й вариант фальсификации выборов сити-манагера.


- Господин Логвиненко, вас можно поздравить?
- С чем?
- Основной соперник не пришёл.
- У нас все основные...

Изделие №... Номер проставьте сами, уважаемые читатели: ну вдруг не пришедший на экзамен Логвинозаменитель Игорь Сорокин - это галоши?


Второй этап — собеседование, проводившееся со скандалом, в незаконный недопуск прессы —

http://bloknot-rostov.ru/news/zhurnalista-ne-pustili-na-ekzamen-po-vyboru-siti-m-1150204?sphrase_id=997799

https://www.youtube.com/watch?v=wvoYD7H6cX0


https://rostov.aif.ru/society/details/zhurnalist_siloy_pytalsya_popast_na_konkurs_po_vyboru_siti-menedzhera_rostova

ознаменовался наивной "хитростью" от Логвиненко, который привел якобы железный аргумент журналистам: мол, пресса на собеседовании мгновенно разнесет инфу и конкуренты могут воспользоваться супер-идеями конкурентов. Например, его идеями — Логвиненко сказал, что в его программе многое построено на... майских указах президента.

На первый взгляд — аргументище! Поди пресс-секретарь мэрии Мария Давыдова его два дня придумывала...



На поверку — туфта для дурачков! И мобильники у конкурсантов отбирали, и приходили конкурсанты с заранее написанными программами на собеседование...

Никаких лекций в стиле Троцкого не было. Было бу-бу-бу по бумажке.

Но самое интересное, что Логвиненко после собеседования... передумал делиться с журналистами своей программой!

По такому коленкору, кроме мысли: Есть ли в РнД СМИ, которые напишут ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОННЫЙ запрос с требованием представить «программу собеседования», желательно всех конкурсантов (а Хуруджи и Беркович тут же отдали свои программы журналистам)?

Кроме этого.. у нас есть для вас эмпирические мысли (эмпирика — опыт, - древнегреч.).

Так почему же Логвиненко передумал давать свою «программу собеседования», получившую MAX 29 баллов?

Все потому что некоторые ушлые журналюги догадались бы проверить текст в Интернете на предмет...

Плагиата
Некорректного заимствования
"Диссернета х@ева из села Кукуево"


Вот тогда конхфуз был бы конхфуз! А пока берем лупу и ищем в РнД СМИ, способные написать ентому раскайфованному Винни-Пуху запросы...

promo k0m2375 январь 17, 08:27 Leave a comment
Buy for 100 tokens
https://www.youtube.com/watch?v=Dnf8-X7cMX8 https://www.youtube.com/watch?v=SbnfXRku_qk https://www.youtube.com/watch?v=AOYNrbWF0sU

Высокво, высокво, в ЦБэ

https://k0m2375.livejournal.com/2476655.html
https://k0m2375.livejournal.com/2469366.html

Уже как месяц во всех филиалах банка «Центр-инвест» проходит масштабная проверка ЦБ. Как утверждает наш источник в кредитном учреждении, более 50 человек проверяют документы в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, Туле, Рязани и других городах.

Но на центральный офис пришлось самое большое количество проверяющих - более 20 человек.

По нашей информации комиссия заинтересовалась «финансовой деятельностью» и соблюдением прав тайны вкладчиков банка.

Видимо Высокову есть, что скрывать. По его прямому распоряжению, работе комиссии всячески мешают.

К примеру, сотрудники банка организовали прорыв канализации, которая затопила серверную с важными данными. Теперь работники банка заявляют, что информация потеряна и не могут её предоставить комиссии.

Кроме этого экс-начальник управления ЦБ в Ростове-на-Дону Виктор Баско, а ныне советник господина Высокова, пользуясь своими связями пытается договорится с комиссией о прекращении проверки. Но его старания - безуспешны.

Представители комиссии опасаются, что бывший коллега может подставить их и во время очередных «встреч» подкинуть деньги и преподнести как взятку.

Сейчас представители комиссии готовят письмо в ЦБ о всех нарушениях и препятствию их законной работе. После такого письма ожидается подкрепление из Москвы и раскручивание новых «грязных» дел банка и его руководителя.

https://t.me/rnd_news/1513

В неприятии платовской Telegram-помойкой реальности, есть некоторая драма. О ней и поговорим. Вообще, посмотрите по сторонам: весёлая блядина ценится куда выше рефлексирующей проститутки.

Стоит даже сказать, это какой-то оксюморон: думающий блогер из канала Платов... Или блогер с позицией из Донской казачки. Или независимый блогер оттуда же. Суть профессии данных блогеров - продавать своё частное мнение тому, у кого есть деньги, причём продавать это мнение регулярно и системно.

Блогер от мананы - это такой usb-порт на ножках, который приемлет любые флешки с любым контентом. Причём, как мы знаем, у отдельных блогеров слотов для приёма флешек несколько. Совместимость контента с блогером обеспечивается деньгами, а не контентом. Собственно это знают и понимают вообще все вокруг, наверное, кроме далекой от медиарынка аудитории областных чиновников, которая на самом деле и платит этим блогером продажные копеечки.
И поэтому, вопрос к блогером, этим сорокалетним дядям, главам семей, которые яростно отрицают дело всей своей жизни, вопрос у нас ровно один: а вы счастливы?

Последнее время в эфире мы можем наблюдать, как Манана роет себе лопатой углубление в родной Ростовской земле.

Суть вопроса: все отрасли пришли в упадок от многолетнего руководства регионом Васильюричем. Бизнес - бежит из области или банкротится. А те кто остался - плевали на никчёмный авторитет губернатора. Евродон и Мишкино потопили специально, уж больно хорошо начали, а с голубевым забыли поделиться.

Чего добился за последнее время Васильюрич? Кто из федеральных министров обещал федеральные средства на развитие области? Никто. Помимо строительства метро Василий Голубев также обещал обновить и омолодить кадровый состав. Но на деле губернатор только ставил своих родственников и менялись местами действующих чиновников. Если кто и уходил, то только в тюрьму или в бега.

Однако манан-каналы не нашли ничего лучшего, как писать посты в духе:
"ничего не было, вы всё врёти".

Именно это и называется информационной войной. Кто быстрее и чаще заморгает. В такой войне, не бывает, что чиновник говорит правду. Она не нужна. Нужен casus belli. Так что игра всё равно идёт в одну калитку.
А в воздухе всё гуще пахнет отставкой ))

https://t.me/rostov_compro/2097

голман.jpg
Заодно слито все про Голубятню - списком.
Видимо, для росгвардейцев,
что бы ничего не упустить...
УФСБ по РО и так всё известно.


Елена Романова
27 мин. ·
"Лейтенант, тут к тебе жена пришла.." - "Не "к тебе", рядовой, а "к вам"... - Не лейтенант, к нам она вчера приходила":)) Вспомнила я старый солдатский анекдот, прочитав в губернаторском анонимном (да-да, и такая хрень за ваши налоги случается) телеграм-канале информацию о том, что я в компании двух известных журналистов-староверов взяла деньги за мочилово губернатора. Что, конечно, не выдерживает никакой критики, потому что все знают, что особа я крайне алчная и ни в жизнь бы не стала ни с кем делиться. За список тем - спасибо, Блокнот их изучит. Кажется, там есть пара нераскрытых. А анекдот был, конечно, про Музу, которая к некоторым горе-авторам приходит после многократного использования более витальными коллегами по информационной казарме. АнОнируйте дальше, "пацаны". — с Сергей Резник и Igor Amur Khoroshilov.

Телеграм-канал Platov

Информвойну против губернатора Голубева заказали мошенники от ЖКХ. Гонорар – 1,5 миллиона.

Буду краток, пацаны. Потому что дальше – много не моих букв. Добрые люди, близкие к недоброму изданию «Блокнот», по секрету рассказали, откуда растут антигубернаторские ножонки.

Вот их рассказ. Осенью прошлого года наш лучший друг, один из трех админов ресурса Ростов.тяв Серега Резник начал было обычную «мочильную» кампанию против Голубева. Все говорило о том, что жить ей недолго. Но после новогодних праздничков обнаружился инвестор – бывший руководитель Донской водной компании, сиделец и мошенник г-н Чумаков.

Весной Серега сочинил для него то, что у него хорошо получается - антигубернаторский темник. И вместе с остальными соадминами - Леной Романовой и Гариком Хорошиловым – принялся отрабатывать обещанные чумаковские 1,5 млн деревянных. Пытались привлечь других авторов – не смогли увлечь темником.

https://www.youtube.com/watch?v=6h4iXojptUk


Ну, а вот и сам он, темничек. Насчет орфографии и пунктуации – не ко мне…
1. Эффективность использования бюджетных средств направленных на реализацию программы "Развития субъектов малого и среднего предпринимательства в ростовской области" государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика". Вывод средств по данным программам при участии Папушенко, Крыжановского и Хадия в интересах Молодченко и прочих. Распил бюджета, откаты и переход бизнеса из ростовской области в краснодарский край.
2. Обзор вывода бюджетных средств, Предоставленных в рамках государственной программы "развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции "с механизмом откатов при получении кредитных ресурсов.
3. Махинации при использовании бюджетных средств, направленных на разработку проектно-сметной документации для программ министерства ЖКХ ростовской области.
4. Вывод бюджетных средств по программе "формирование комфортной городской среды ", под патронажем Сидаша. В том числе в Зернограде.
5. Вывод бюджетных средств по программе "капитального ремонта многоквартирных домов", под контролем Майера, с участием Волобуева.
6. Выкуп земельных участков аффилированными лицами до разграничения государственной собственности на землю, при подготовке строительства, с последующей перепродажей её в государственную собственность ростовской области.
7. Журналистское расследование законности использования межбюджетных средств предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию город Новошахтинск на модернизацию систем инфраструктуры в сфере ввода отведения (для ООО "Водные ресурсы ").
8. Точечная застройка Горбань и разрешения перед бегством. Концерн Покровский застроен 1 майский парк при Кушнареве.
9. Новочеркасск банкротство водоканала.
10. Бондарев, Минздрав, Домашенко, инвалидности.
Минздрав истории закупки.
12. ЖКХ, башни Майер.
13. Молодченко Крыжановский, торг центр не введённый в эксплуатацию. Ррапп и баблопиздинг с продавщицей Корольковой от Крыжановского.
13. Конкурсы город 8 миллиардов, уборки, асфальт.
Гостиница Кушнарева на левом берегу.
14. Мананкина контракты на благоустройство + Тюрин + 600 лям на инфобслуж.
Откаты, списание денег.
15. ЖКХ: Зверево водовод 500 млн
16. Урсв приватизация 900 млн долгов. Сидаш.
17. Донреко и кража 1.6 миллиардов у энергетиков под патронажем Гребенщикова.
Кингкоул шахтеры-зарплаты банкротства шахт.
18. Концессии "Водные ресурсы" Новошахтинск, мошеннические схемы через Новочеркасск.
19. Гончаров: земли аренда, казаки и учёт расходования денежных средств - сплошное списание.

Можете убедиться, что за пять месяцев темник почти отработали - как уж смогли. Но рискуют денег недополучить. Ибо плоховато с цитируемостью «мочилова». А уговор об этом был.

gedf.jpg
Воооооот. А скоро это дойдет до Мск. И все выкрутасы Аракеляна
по мифическому созданию своей, карманной Федерации гребли на байдарках и каноэ....
с одним чудиком в штате,
одной ручкой и одним стулом, причем, жидким...


http://bloknot-rostov.ru/news/chempiony-rossii-po-greble-iz-rostova-obvinili-reg

fhfr.jpg

Упоротого лиса прокуратура формально (всё они и так знают) просит объяснить: как Нора назначает директоров МУПов?

https://privet-rostov.ru/gorod/44310-kucha-musora-rastut-prjamo-na-mogilah-na-severnom-kladbische-v-rostove.html?fbclid=IwAR2tGOHFzwyY2dM_DkjQ3Isx75WiS5SsSRNdWEMXMKfJLsOkMijCysGUF_A

Ирина Ароян
Когда “коррупционер” Олег Скрипка пришел директором МУП СКУ на Северное кладбище, то первым делом сам взялся за грабли и лопату и собственноручно разгребал мусор, разогнав левые фирмы, получавшие миллионы из бюджета за ЯКОБЫ уборку кладбища.

Сотрудники кладбища написали это в письме-обращении к апелляционной инстанции. Так СУДЬИ апелляции СМЕЯЛИСЬ, когда зачитывали текст об Олеге, разгребающем мусор на кладбище. Интересно, у этих вершителей судеб человеческих там кто-нибудь захоронен? Они пробирались к могилам близких сквозь горы мусора и стаи бездомных собак?

И еще – о ростовской "ПРЕССЕ". Практически все написали скупые заметки об апелляции по делу Скрипки, не забыв упомянуть покойного отца Олега и НЕ СКАЗАВ НИ СЛОВА О мягко говоря СТРАННОСТЯХ этого УГОЛОВНОГО ДЕЛА: фальшивых доказательствах обвинения, полном отсутствии доказательств вины подсудимых.

http://analytics-s.ru/article/17/07/18/2198?fbclid=IwAR3FPO0coSfHiPITT7EEWvFgVtnve1b8VF2m0yreQHPhI-7T9x6XcVykLPM

Известие о задержании и аресте в мае-июне двух ростовских чиновников ритуального сегмента вызвало улюлюкание обывателей. Масла в огонь подлил таблоид «Вечерний Ростов», на первой полосе которого исподволь коммерческие захоронения ассоциировались с именем арестованного начальника МКУ «СГК» Сергея Трубникова. Однако депутат ЗСРО от КПРФ Евгений Бессонов публично заявил строго противоположное: «Задержание уже второго чиновника - это борьба мафии против людей, пытающихся навести там порядок». Вот мы и решили собрать информацию и посмотреть: так кого задержали сотрудники спецслужб — взяточников или людей, пытавшихся навести порядок?

https://k0m2375.livejournal.com/2506677.html
https://k0m2375.livejournal.com/2518836.html
https://k0m2375.livejournal.com/2527128.html

О том, что инициатор этого постыдного процесса Гончаров сам находится под домашним арестом, а материалы дела его кладбищенского куратора из ФСБ тщательно изучает военный следственный комитет на предмет возбуждения уголовного дела.

Стыдно, “журналисты”, так работать.
Непрофессионально и бесчеловечно.



А тем временем в замке шефа...

Назначение на должность руководителей муниципальных учреждений, не являющихся муниципальными служащими, и руководителей муниципальных предприятий осуществляется на конкурсной основе, за исключением ряда случаев, в том числе когда лицо, назначаемое на должность руководителя, имеет предыдущий стаж работы по должности руководителя (заместителя руководителя) организации (органа, учреждения, предприятия) независимо от формы собственности либо стаж по должности руководителя структурного подразделения Администрации города, ее отраслевого (функционального) или территориального органа.

Это дает возможность и право должностным лицам, ответственным за назначение руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений к злоупотреблению указанным правом и должностными полномочиями назначать руководителей без проведения конкурса только при наличии у них трудового стажа на руководящей должности в ущерб интереса муниципального образования г. Ростов-на-Дону и жителей города.

Особыми примерами указанных злоупотреблений можно считать действия директора Департамента Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики (ДЖКХиЭ) Нор-Аревян А.С. при назначении директоров Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» и Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону организаций, которые осуществляют реализации функций органов местного самоуправления в сфере организации ритуального обслуживания и содержания мест захоронения.

МКУ «СГК» фактически осуществляет свою деятельность 6 лет, при этом в учреждении сменилось 6 руководителей, с двумя из которых, Лемешевым А.В. и Запорощенко И.И., трудовые договоры были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть 2 директора из 6, которых по своему усмотрению назначала на должности директор ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., были уволены в связи с неудовлетворительными результатами их деятельности. В настоящее время исполняющим обязанности директора МКУ «СГК» Нор-Аревян А.С. назначила Каспржицкого М.С., который, согласно выписки из ЕГРИП, как предприниматель осуществлял деятельность такси, а в МКУ «СГК» занимался выдачей разрешений на оказываемые МКУ «СГК» услуги и не имеет стажа руководителя организации. Этого же в прошлом таксиста в самое ближайшее время Нор-Аревян А.С. планирует назначить на постоянную должность директора учреждения.

МУП СКУ является коммерческой организацией, созданной для получение прибыли с целью перечисления части указанной прибыли в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Так же МУП СКУ является специализированной службой по вопросам похоронного дела. За последние 6 лет, с 2013 года по настоящий момент, в МУП СКУ сменилось 8 директоров. При этом с середины 2016 года финансовое положение предприятия катастрофически ухудшается, о чем свидетельствует бухгалтерская и финансовая отчетность. Во второй половине 2016 года Нор-Аревян А.С. назначила директором МУП СКУ Семененко В.А. и с этого момента финансовые результаты деятельности предприятия стали отрицательными, а предприятие убыточным. В 2017 г. Нор-Аревян А.С. назначила на должность директора МУП СКУ Гребенщикову М.В., которая своими действиями фактически довела предприятия до банкротства. В 2018 году ИФНС № 25 по Ростовской области в связи неуплатой МУП СКУ налогов в сумме почти 5 млн руб. подала в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о признании МУП СКУ банкротом. Чтобы не допустить нестабильной социальной ситуации в связи с банкротством МУП СКУ, являющегося специализированной службой по вопросам похоронного дела, администрация Ростова-на-Дону была вынуждена в конце 2018 года выделить из бюджета муниципального образования 15 млн. руб. на погашения возникшей, в результате деятельности директоров МУП СКУ, назначенных Нор-Аревян А.С., кредиторской задолженности, в основном состоящей из задолженности по заработной плате, налогов и взносов во внебюджетные фонды.

В настоящее время исполняющим обязанности директора МУП СКУ Нор-Аревян А.С. назначила Алексеева П.Л., который до назначения на эту должность работал в МУП СКУ водителем и который решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом). То есть на должность директора предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении Нор-Аревян А.С. назначила человека, который не может грамотно распоряжаться даже личными финансами. В настоящее время, как утверждают сотрудники МУП СКУ, кредиторская задолженность предприятия составляет опять те же 15 млн. руб.

И сразу возникает несколько вопросов: каким образом, по личному убеждению или по рекомендации каких лиц, директор ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С. принимает решения и назначает на должности директоров МКУ «СГК» и МУП СКУ лиц, допустивших при своем руководстве организациями множество нарушений действующего законодательства РФ и нанесших своими действиями значительный финансовый ущерб как организациям, так и бюджету г. Ростова-на-Дону; чем обоснованы действия директора ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., которая уволила директоров МУП СКУ Семененко В.А. и Гребенщикову М.В. по их собственному желанию при том, что своими действиями они фактически разорили предприятие и нанесли предприятию и бюджету г. Ростова-на-Дону значительный материальный ущерб и за что не понесли даже дисциплинарной ответственности; чем обоснованы действия директора ДЖКХиЭ Нор-Аревян А.С., которая на должность руководителя МУП СКУ, предприятия, которое находится в крайне тяжелом финансовом положении, назначает лицо, которое решением суда признано банкротом?..



А теперь, внимание... Парк Осенний реконструирует ООО «Строительная компания Феникс»
ИНН 6167096967 https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1086167000644_6167096967_OOO-SK-FENIKS

51% Навольнева Татьяна Валентиновна
6 375,00руб., 15.02.2008 , ИНН 616703801255


49% Крестьянин Степаненко Анатолий Иванович
https://www.rusprofile.ru/person/stepanenko-ai-616709125701
https://zachestnyibiznes.ru/fl/616709125701
https://ok.ru/profile/344354285234/about?st._aid=NavMenu_Friend_Profile
6 125,00руб., 17.03.2014 , ИНН 616709125701

собственник - Татьяна Навольнёва
https://vk.com/id167275397
https://vk.com/friends?id=167275397§ion=all

Эта конторка участвовала в конкурсе на уборку кладбищ на 2017 год "нанайским мальчиком", чтобы наверняка выиграл его МУП СКУ. Еще эта тетенька была учредителем и директором ООО "Сварог", в который в середины 2016 до апреля 2017 МУП СКУ по договорам субподряда на уборку кладбищ сливал все деньги, от чего ухеракался в убытки.

А Скрипка отказался туда деньги перечислять за март 2017, потому что они никогда ничего не делали, а тупая пилорама была...

И спрашивается, чего Нора-Пежо так жопу рвет за эту реконструкцию Осеннего, да потому что проверенная откатная контора этот Феникс.

Делайте выводы...

У Мананы-советницы Голубятни персональный распил федеральной Комфортной среды - лавки на Большой Садовой с недокрученными гайками, Театралка... and so on.

У Норы - уборка кладбища и персональный распил федеральной Комфортной среды - парк Осенний... and so on.

Участвует ли Логвиненко? ХЗ...

Ему еще вестибюль станции метро "Мэрия РнД" ремонтировать...




А щас громко не ржите... "Сварог" выиграл контракт на... стирку белья, заметьте, строительная компания и стирка, как иронично. Ничего не делали, и их в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций спихнули...



Вообще, если копнуть глубже, так это тема Арцыбашева долгая. В МКУ кладбищенское он же тогда Лемешева завел для пилорамы, а Лемешев привел Зайкина Александра Александровича, он в протоколе член комиссии.

А когда сначала Арцебашева сняли в феврале 2017, он в Рязань уехал (к кому бы это?), и когда потом сняли Лемешева, Зайкина тоже уволили... И Зайкин за Арцыбашевым уехал в Рязань, а там уже в 2018 такое началось...


https://ryazan.life/tag/aleksandr-zajkin/

Благоустройство общественной территории предусмотрено в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».
Площадь парка Осенний составляет 26 394 кв. м.
Парк расположен в границах Первомайского района, города Ростова-на-Дону, по ул. Киргизская, 2.
Заказчиком выступает – Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Первомайского района» города
Ростова-на-Дону.
Бюджетом на 2019 год на реализацию проекта благоустройства предусмотрено 86 512 800,00 рублей (из них средства: федерального бюджета – 83 789 800,00 рублей, областного бюджета – 1 710 000,00 рублей, городского бюджета – 1 013 000,00 рублей).
В рамках реализации программных мероприятий:
– разработано техническое задание и проектно-сметная документация;
– получено положительное заключение государственной экспертизы на достоверность применения сметных нормативов и оценки соответствия разделов проектной документации.
29.05.2019 на официальном портале ЕИС опубликовано извещение
о проведении аукциона на сумму 86 512 723,00 рублей. По результатам торгов подано 2 заявки, однако, по состоянию на 20.06.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся по причине не соответствия заявок
к требованиям к аукционной документации.
22.06.2019 состоялась повторная публикация извещения
о проведение аукциона, на текущий момент торги завершены.
29.07.2019 заключен муниципальный контракт № 104
с ООО «Строительная компания Феникс» на сумму 86 080 159, 38 рублей (падение от НМЦК – 0,5%). Заключёны муниципальные контракты
на строительный и авторский надзор.
В рамках проекта предусмотрен снос 696 деревьев, из них 492 признаны аварийно-опасными, 204 попадают в зону строительства (вынужденный снос). Высадке подлежит 1131 саженец (крупномерные саженцы).
Завершение работ по благоустройству общественных территорий запланировано 01.11.2019 года.

Такое заявление в последнем слове сделал подсудимый Михаил Колмыков, рассмотрение уголовного дела которого подходит к завершению в Ленинском суде РнД.

Приговор завтра, 8 августа...



5 августа в рамках последнего слова Колмыков выступал недолго, заострил внимание на основном — уголовное дело в отношении него сфабриковано ГСУ ГУМВД по РО по заказу руководства банка Кредит Экспресс — Бойко-Великого (СИЗО) и Кабановой (переведена на домашний арест). В московском суде арестованный Бойко-Великий сейчас просит выпустить его из-под ареста, обещая вернуть в банк 1,5 млрд рублей из сворованных 2-х...

Михаил Колмыков основатель (1994 г) банка Кредит Экспресс с колоссальным опытом и более чем 20 летней безупречной репутацией (позднее продал свою долю и стал наемным директором). В его шахтинском филиале за все время работы не было не то что ошибок, проколов, не было ни единого замечания от ЦБ...

Обнаружив злоупотребления в московском филиале банка, Колмыков выступил на Совете директоров и мгновенно стал изгоем. Руководство уволило его (двумя разными протоколами!), и летом 2017 года Колмыков написал заявление в ЦБ на внеплановую проверку московского филиала с убойной фактурой...

… Колмыков уже сидел в СИЗО (!) по сфабрикованной уголовке, как дошла наконец в ЦБ очередь до его письма, и проверка банка Кредит Экспресс привела к отзыву у него лицензии... а позднее и жесткой посадке руководства банка.

А жена банкира Елена и младшая сестра Маргарита Кащеева стучались во все двери и достучались до бизнес-омбудсмена при президенте Бориса Титова и главы АЗБ Александра Хуруджи, которые в Центре Общественных Процедур разобрали случай Колмыкова в рамках незаконного содержания под стражей... что в конечном итоге привело к переквалификации обвинения на относительно незначительное.

И через почти год он вышел из СИЗО (редчайший случай). А сейчас в суде окончательно развалилось и переквалифицированное обвинение в отношении него...

- Моя репутация как честного человека и профессионала была разрушена, в семье начались проблемы. Дети слышали, что их папа вор..., - говорил Колмыков в последнем слове. - Я понимаю, что прокуратура предложит некий размен. Но я никому ничего не должен. Мне нужно восстановить репутацию, найти работу и жить дальше, кормить большую семью...

...Прошу меня оправдать....


Завтра мы узнаем, что написал в приговоре судья Худовердян, очень внимательно слушавший последнее слово Колмыкова... и, казалось, сопереживавший ему...

в интересах Григорьева А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Пока судья Ленинского районного суда Владимир Строков находится в совещательной комнате, "переписывая флешку" (анализ переписывания впереди, так как в суде мы не получили доказательств вины подсудимых, кроме "слов" некоторых свидетелей https://k0m2375.livejournal.com/2585532.html)...

...публикуем выступление в суде адвоката Михаила Тохмахова. Как мы упоминали и ранее - он позицию гособвинения просто разметал по углам, как кучу мусора...



"Что же получено по завершении следствия? Бездоказательное и как говорят следственные работники «натянутое» обвинение, которое ни по сути ни по форме не выдерживает никакой критики".

- Уважаемый суд, уважаемые участники процесса.

Когда я изучал обвинительное заключение по этому уголовному делу, мне пришла в голову история, напоминающая притчу. Одному философу-теоретику оппоненты возразили, что факты полностью опровергают его теорию. Философ, высокомерно парировал: «Мне очень жаль. Тем хуже для фактов».

Подобное пренебрежительное отношение к фактам было вполне допустимо для мыслителя-идеалиста, который защищал некую философскую концепцию, мало связанную с объективной реальностью. Но кажется странным и недопустимым, когда подобную пренебрежительность проявляют следственно-прокурорские работники, строящие свои выводы не на проверенных фактах и доказательствах, а на некой совершенно отвлеченной теории, под которую они неловко пытаются подогнать показания свидетелей, экспертные исследования и иные доказательства, которые на самом деле должны были стать первоисточником для их выводов.

Мы с моим подзащитным и уважаемыми коллегами изучили все 54 302 листа уголовного дела, тщательно проанализировали все доказательства, которые были представлены суду сторонами процесса. И, вопреки пламенной речи государственного обвинителя, утверждавшего, что вина Григорьева А.Ю. в совершении хищения из КБ «Донинвест» доказана, никаких доказательств этого не обнаружили.

Более четырех лет по этому делу шло следствие – вначале предварительное, а затем и судебное. За это время только для формирования томов дела было израсходовано 110 пачек бумаги. Между прочим, это почти пять деревьев, а если учесть копии дела, надзорные и наблюдательные производства, досье адвокатов, то и вовсе получится небольшая роща, которую, на мой взгляд, совершенно безосновательно по вине правоохранительных и следственных структур стерли с лица земли.

Что же получено по завершении следствия? Бездоказательное и как говорят следственные работники «натянутое» обвинение, которое ни по сути ни по форме не выдерживает никакой критики.

Государственный обвинитель формально выполнил функцию демонстрации суду доказательств, полученных следствием, не представив ничего нового. Более того, он отказался от результатов титанического труда следователей по розыску и допросу 116 свидетелей. Не ясно, зачем было продлевать предварительное следствие на долгие месяцы, держать под стражей пять обвиняемых, большинство которых страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, если государственный обвинитель отмел свидетельские показания, как ненужный хлам, оставив за бортом многие месяцы следствия. Более неэффективного расходования процессуального времени и бюджетных средств на выплату заработной платы 82 следователям, входившим в разное время в следственную группу, оперативным и техническим работникам, сопровождавшим процесс, просто тяжело придумать.

Но даже не это самое страшное – поступив таким образом государственный обвинитель наглядно продемонстрировал свою убежденность в обвинительном исходе дела, отсутствие необходимости что-либо доказывать суду со стороны обвинения, а также полное пренебрежение принципом состязательности сторон.

Да и не было в его распоряжении тех доказательств, которые убедительно свидетельствовали бы о виновности моего подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. Представленные доказательства не только не вызвали желания поднять руку и произнести девиз императора Священной Священой Римской империи Фердинанда I: «Да свершится правосудие, пусть даже погибнет этот мир!». В большинстве своем допросы свидетелей обвинения вызывали недоумение и серьезные сомнения в их относимости к делу, потому что подавляющая масса свидетелей либо не общалась с моими подзащитным лично, либо вообще о нем никогда не слышала. Не говоря уже о том, что никаких свидетельств криминального поведения со стороны Александра Юрьевича допрашиваемые представить не смогли.

Чтобы не быть голословным, я предлагаю участникам процесса совсем кратко проанализировать доказательства, представленные гособвинением. Для удобства анализа я объединю их в большие группы и изложу их в логике обвинительного заключения.

Итак, первая группа доказательств — это показания самих подсудимых, которые якобы и составляли костяк организованного преступного сообщества, якобы созданного и возглавляемого моим подзащитным.

Допрошенные в суде подсудимые Калитванская и Гуленкова – руководители КБ Донинвест дали детальные, последовательные и согласующиеся показания относительно порядка выдачи кредитов, инкриминируемых, как хищение денежных средств. Из этих показаний следует, что выдача кредитных денежных средств в полной мере соответствовала требованиям законодательства и внутренних документов банка, все потенциальные заемщики проходили установленные банком процедуры проверки и лишь при наличии положительных заключений всех служб банка кредит мог быть выдан. При этом никакого влияния ни на руководство и сотрудников банка, ни на членов Совета Директоров, принимавших решение о выдаче кредитов, Григорьев А.Ю. и Волчков Д.В. не оказывали. Руководители банка также сообщили, что в финансовой или иной зависимости от Григорьева они не состояли, он не был наделен полномочиями увольнять их с работы или же наказывать, что подтверждает отсутствие у моего подзащитного каких-либо рычагов, при помощи которых он гипотетически мог повлиять на решение о выдаче кредитов.

Подсудимые Ермакова и Юсупов в свою очередь, также заявили об отсутствии у Григорьева какого-либо влияния на них (п.с.з. от 12.04.2019 г., п.с.з. от 15.04.2019 г., п.с.з. от 19.04.2019 г.)

При этом подсудимый Юсупов хоть и заявляет о том, что по его информации все финансовые операции производились в интересах Григорьева и контролировались последним, однако источник своей осведомленности он назвать затрудняется. При подобных показаниях остаётся только предполагать, почему следствие применило в отношении этого подсудимого подписку о невыезде, а не заключение под стражу, как к остальным, почему не заинтересовалось перепиской Юсупова, содержащейся в изъятом у него моноблоке? Считаем, что показания Юсупова в этой части заслуживают обоснованной критики со стороны суда.

Вторая группа исследованных судом доказательств – это допросы сотрудников КБ «Донинвест», имевших отношение к выдаче кредитов, проводивших проверки заёмщиков, непосредственно общавшихся с их представителями и выполнявших техническую работу по оформлению и проведению кредитных выплат.

Отмечу, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был допрошен начальник службы экономической безопасности ООО КБ "Донинвест" Жидков! А ведь это именно то должностное лицо, которое непосредственно отвечало за проведение проверок заемщиков, дачу заключения по каждому из них. Именно Жидков, а не Волчков или Босиков был нормативно обязан ставить заслон на пути недобропорядочных заемщиков и нормативно уполномочен на это, то есть имел соответствующий инструментарий для выполнения этой функции.

В эту группу входят, в частности, свидетели Алексеенко Е.Н., Андрианова Е.В., Арбузова С.А., Карнаухов Д.В., Кравцова И.Н., Кротов Е.А., Согомонян О.Х., Чемодуров Н.А.
Их показания согласуются с показаниями руководства КБ «Донинвест» и также подтверждают, что выдача кредитов происходила по установленному банком алгоритму, с соблюдением соответствующих требований при проверке и изучении потенциальных заемщиков, на основании предоставляемой в банк уставной, бухгалтерской и иной документации заемщиков. Эти свидетели практически не общались с Григорьевым А.Ю. и, тем более не получали от него никаких указаний, в том числе и в сфере кредитования конкретных заемщиков. Следует отметить, что все работники банка подчеркивали отсутствие какого-либо лоббирования интересов конкретных заемщиков со стороны руководства банка, а также отсутствие влияния на них со стороны Григорьева А.Ю.

Говоря об установленном алгоритме кредитования, отдельно следует отметить несколько моментов, связанных с новеллами в порядке кредитования, которые были введены исполнительным органом банка в связи со сменой собственников.

По вполне объяснимым причинам на период смены собственников Калитванская и Гуленкова решили «размыть» ответственность в случае невозврата выданных кредитов, разделив ее с Волчковым, Босиковым и Советом директоров банка. С этой целью было введено два новшества. Во-первых, на кредитной заявке (не на решении о выдаче кредита, а лишь на заявке!) стала проставляться виза вице-президента банка Волчкова Д.В. и Босикова А.А., а, во-вторых, решение о выдаче кредита, в нарушение уставной компетенции Совета директоров, стало утверждаться решением этого органа управления. Исходя из содержания обвинительного заключения органы предварительного следствия и государственное обвинение видят в этих новеллах некую возможность со стороны собственника банка влиять на выдачу кредитов.

Такие выводы представляются ошибочными и несостоятельными и вот почему:
1. Процесс подписания кредитной заявки Волчковым носил формальный характер. Согласно показаниям Калитванской и Гуленковой документы визировались им только после того, как заемщик будет проверен всеми службами банка с положительным результатом о возможности выдачи кредита. О малозначимости и формальности визы Волчкова говорит еще и то, что им подписаны абсолютно все кредитные заявки, поступавшие после проверки службами банка. Задайтесь вопросом, каково влияние Волчкова на решение о выдаче кредита, если им не отклонена ни одна кредитная заявка??? Или, другими словами, кредитные заявки заемщиков, проходивших проверку службами банка, безоговорочно подписывались Волчковым. Это обстоятельство подтверждает показания Волчкова о том, что вмененное ему в обязанность приказом Калитванской визирование кредитных заявок было самой обычной формальностью, не играющей никакой роли в процессе кредитования заемщиков.

Следует обратить внимание на то, что служба безопасности КБ «Донинвест» на момент проверки заемщиков по инкриминируемым кредитам состояла из четырех человек. В нее кроме Босикова А.А. входили: Жидков П.П., Лошак Д.Л., Сухоконь А.Н. (т. 51 л.д.л.д 1 - 8) . Именно в обязанность указанных лиц была вменена проверка заемщиков, реальности ведения их бизнеса, их нахождения по месту юридической регистрации и т.д. Эти обязанности были определены положением о кредитовании. Указанные лица наделялись соответствующими полномочиями и надлежащим инструментарием для организации проверки потенциальных заемщиков. Факт проведения ими проверки актировался и приобщался к кредитному досье.

В противоположность этим работникам банка, в обязанность Волчкова подобные действия вменены не были, должностные инструкции, регламентирующие его деятельность в этой сфере, никогда не разрабатывались, подобными полномочиями он не наделялся. Доступа к информационным банкам, базам сведений о юридических лицах, а также к иным информационным источникам он не имел.
Все эти обстоятельства вкупе позволяют сделать вывод о том, что Волчков не был обязан и не имел возможности проверять благонадежность заемщиков, не имел полномочий отдавать поручения по проверке заемщиков службам банка, а личное восприятие Калитванской и Гуленковой его подписи, как подтверждения положительного результата проверки заемщиков не имеет под собой никаких объективных оснований.

2. Решение Совета директоров банка, относительно выдачи конкретных кредитов, никаким образом не контролировалось Григорьевым А.Ю. так как до 6 августа 2014 года действовал Совет директоров в старом составе Парамонов, Струков, Бельмас, Калитванская, Фрадкин, Заец. Все члены этого состава Совета директоров были избраны представителями прежних собственников ООО КБ «Донинвест» и с Григорьевым (за исключением Парамонова и Калитванской) знакомы не были. Это подтверждается как показаниями подсудимой Калитванской (п.с.з. от 1.04.2019 г.),, так и свидетельствами Фрадкина (п.с.з. от 26.02.2018 г.), Заец (п.с.з. от 13.04.2018 г.)).

Кроме того, допрошенные члены Совета директоров как старого, так и нового состава однозначно заявили, что в заседаниях этого органа они не участвовали, протоколов не подписывали, что свидетельствует о фиктивности протоколов и отсутствии у Григорьева А.Ю. возможности влиять на кредитную деятельность банка посредством Совета директоров. (п.с.з. от 26.02.2018 г., п.с.з. от 13.04.2018 г., п.с.з. от 29.03.2018 г., п.с.з. 30.03.2018 г., п.с.з. от 1.04.2019 г., п.с.з. 8.04.2019 г., п.с.з. 12.05.2019)

Это же обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2019 года, которым суд оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу № А53-8596/2018 о признании решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ДонИнвест», оформленные протоколом от 23.08.2014 № 43, недействительными.

Обращу внимание суда на то, что практически все свидетели, входящие эту группу в один голос заявили о том, что с Григорьевым они не общались, никаких его указаний не выполняли, а банком до момента отзыва лицензии управляли Калитванская и Гуленкова. (п.с.з. от 26.02.2018 г., п.с.з. от 13.04.2018 г., п.с.з. от 29.03.2018 г., п.с.з. 30.03.2018 г., п.с.з. 8.04.2019 г., п.с.з. 12.05.2019).

В свою очередь Калитванская и Гуленкова дали в суде показания о том, что Григорьеву они подконтрольны не были, никаких указаний, относительно кредитования конкретных заемщиков, он им не давал. Однако, они же заявляют о том, что заседания Совета Директоров проводились и Калитванская и они даже принимали участие в некоторых из них, так же как и их подчиненные сотрудники, являвшиеся секретарями судебных заседаний! Так кто же говорит правду? (п.с.з. от 1.04.2019 г., п.с.з. от 29.03.2019 г.)

При таких обстоятельствах обвинение Григорьева А.Ю. в том, что он «организовал совершение растраты» денежных средств ООО КБ «Донинвест» путем выдачи невозвратных кредитов представляется надуманным и бездоказательным!

Третья группа доказательств — это показания номинальных учредителей, руководителей и работников организаций-заемщиков денежных средств, а также организаций и лиц, являющихся получателями кредитных денежных средств банка. К ним я отношу допрошенных в суде свидетелей Бочкарева В.Н.( п.с.з. 1.03.2018 г.), Валеева А.Ф.( п.с.з. 24.07.2018 г.), Гараева Н.П. оглы ( п.с.з. 1.03.2018 г.), Голощапову С.А.(п.с.з. 11.09.2018 г.), Горячева Д.В.(п.с.з. 11.09.2018 г.), Желябина С.В.(п.с.з. 19.02.2018 г.), Иванникову А.А.( п.с.з. 25.06.2018 г.), Климова А.В. (п.с.з. 24.07.2018 г.), Котелевского Е.Г.( п. с. з. 10.09.2018 г.), Лернер И.Д.(п.с.з. 24.07.2018 г.), Маликову Я.А.( п.с.з. 11.09.2018 г.), Махноносова А.В. (п.с.з.30.07.2018 г.), Менжерова С.В. (п.с.з. 17.07.2018 г.), Попову Е.А. (п.с.з. 29.03.2018 г.), Сазонову М.М. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Угарте С.Л. (п.с.з. 12.09.2018 г.), Фатеева С.В. (п.с.з. 28.05.2018 г.), Ярмольчук Н. Г. (п.с.з. 11.09.2019 г).

Все эти лица в один голос заявляли о том, что их участие в учреждении и деятельности заемщиков было номинальным, документы, которые им предоставлялись на подпись, они не читали, о хищении денежных средств банка им ничего не известно, за подписание документов они получали некое разовое денежное вознаграждение либо находились на твердом окладе, числясь работниками учрежденных ими фирм.

И также в один голос они заявили суду, что Григорьева А.Ю. не знают, никогда с ним не общались, в зале суда видят его впервые, его бенефициарную относимость к учрежденным ими организациям, либо его контроль над этими организациями не подтверждают. Люди, с которыми они общались в связи с учреждением фирм и подписанием документов, на Григорьева А.Ю. никогда не ссылались, об этом человеке никогда не упоминали.

Обращу внимание суда, что в действиях этих лиц в части подписания доверенностей и подложных договоров (как хозяйственных, так и кредитных) явно усматриваются признаки соучастия в хищении денежных средств. Однако, как сообщили суду указанные свидетели, к уголовной ответственности за соучастие в хищении они не привлекались, какие-либо проверки в отношении них следственными органами не проводились и юридическое решение не принималось. Фактическое сокрытие правоохранителями преступлений, совершенных указанными лицами, влечет перераспределение баланса ответственности в сторону усиления нагрузки на подсудимых, в том числе и материальной ответственности, в случае принятия судом соответствующего решения. Мои коллеги более подробно обратят внимание на грубые нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. Уклонение следствия от составления рапортов об обнаружении признаков преступления в отношении номинальных руководителей фирм-заемщиков, проведения проверки и вынесения юридического решения по этим обстоятельствам мы считаем именно таким нарушением и рассчитываем на надлежащее реагирование в адрес Следственного департамента МВД России со стороны суда.

К четверной группе доказательств можно отнести допросы тех лиц, которые являлись собственниками либо работниками организаций по месту регистрации обществ-заемщиков. Это свидетели Завидов А.О. ( п.с.з. 5.09.2018 г.), Коробейников Д.Ю.(п.с.з. от 10.09.2018 г.), Романовская Н.В. (п.с.з. 16.07.2018 г.) , Синдеева Г.В.(п.с.з. от 11.09.2018 г.), Сонина Т.Н. (п.с.з. 30.07.2018 г.), Харун М.С. (п.с.з. 3.09.2018 г.).

Указанные свидетели также сообщили, что Григорьева А.Ю. не знают, никогда с ним не общались, о его связи с организациями-заемщиками им ничего неизвестно.

Отдельно следует проанализировать пятую группу доказательств - показания работников УК «Новафинанс» и аффилированных к ней компаний. Среди таких свидетелей Безруких С.Б. (12.09.2018 г.), Гаврилова Е.А. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Конюхов С.В. (п.с.з. 5.09.2018 г.), Сазонов П.В. (п.с.з. 4.09.2018 г.), Филина М. В. (п.с.з. 31.07.2018 г.).

Подробно описывая структуру и деятельность Управляющей Компании «НоваФинанс» свидетели сообщили, что деятельностью компании руководили Тарасов и Васильев. Именно по их предложению конкретные общества, которыми управляла компания, предлагались различным банкам для кредитования.

И никто из этих свидетелей не указал на моего подзащитного, как на лицо имеющее отношение к УК «НоваФинанс», прямо или опосредованно управляющее его детальностью, являющееся конечным бенефициаром финансовых операций, которые проводились в организациях, входивших в УК!
Хочу обратить внимание суда, что допрошенный в качестве свидетеля Безруких С.Б. заявил, что следствием в его кабинете изъята схема распоряжения денежными средствами, полученными в качестве кредита. На схеме отражены дальнейшие движения заемных средств, которые заканчиваются компаниями, неизвестными свидетелю. (т. 170 л.д.л.д. 65-83)



- Уважаемый суд! Ведь следствию ничего не стоило качественно осмотреть эту схему, установить организации, которые на ней отображены и путем проведения судебной финансово-аналитической экспертизы выяснить, куда, кем и, главное, в чьих интересах выведены денежные средства! Может быть тогда они установили бы настоящего преступника??? Однако этого сделано не было.

Так же просто было проверить показания Безруких С.Б. о том, что целью выдачи кредитов организациям-заемщикам, управление которыми осуществлялось УК «Новафинанс» являлось улучшение финансового положения КБ «Доннинвест» путем приведения нормативов в соответствие с требованиями регулятора, то есть «переупаковка» кредитов, а вовсе не хищение денежных средств. (т. 179 л.д. 65-83).

Шестую группу доказательств составляют немногочисленные показания работников Главного управления Центрального банка России, курировавших и проверявших ООО КБ «Донинвест» - Грушиной Т.В., Делибоженкова А. В.

Грушина Т.В., непосредственно куривавшая банк со стороны регулятора, заявила, что в ходе анализа экономических показателей крупных заемщиков банка устанавливались факты плохого финансового положения организаций, получавших кредиты до мая 2014 года, при этом банк оценивал финансовое положение заемщика как среднее. В результате этого банком не доначислялись резервы по ссудам. «Донинвест» вводил в заблуждение Банк России относительно реальной ситуации по исполнению обязательств и скрывал наличие оснований для отзыва лицензии.

Делибоженков А.В., в свою очередь, показал, что путём перекредитования производился вывод активов из-под обременения. Большая часть старого кредитного портфеля погашена путем перевода долга или путем выдачи новых ссуд.
При этом, оба свидетеля сообщили о том, что состояние ООО КБ «Донинвест» на момент смены собственника было плачевным.

Эти свидетельства представителей регулятора однозначно и полностью подтверждают показания Григорьева А.Ю. относительно сути и обстоятельств исполнения понятийного соглашения между ним и Парамоновым, а также тяжелое финансовое положение банка на момент его приобретения.
Продолжая анализ представленных суду доказательств, хотел бы обратить внимание на седьмую условную группу доказательств – это протоколы следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем.

Не буду зачитывать описи уголовного дела, как это уже сделали представители государственного обвинения, лишь отмечу, что основной массив доказательств состоит из:
- протоколов выемок налоговых и кредитных досье организаций заемщиков, бухгалтерской документации, копий изъятых учредительных, отчетных документов, договорной и платежной документации юридических лиц, личных документов учредителей и руководителей номинальных заемщиков, выписок из ЕГРЮЛ;

- протоколов осмотров места происшествия и протоколов обыска в помещениях кредитных учреждений и в местах регистрации заемщиков ООО КБ «Донинвест», офисах УК «НоваФинанс» и копий изъятых документов;
- копий решений органов управления и внутренних документов банка, учредительной, налоговой, договорной, приказной и финансовой документации ООО КБ «Донинвест»;
- копий предписаний управления Центрального Банка России и переписки с ним со стороны кредитного учреждения;
- копий жалоб вкладчиков ООО КБ «Донинвест» на невозврат денежных средств, неисполнение платежных поручений, а также самих платежных поручений этих клиентов банка;
- заключения экспертиз и исследований специалистов по результатам почерковедческих экспертиз и финансово-аналитических исследований.

Ни в одном из этих документов сведений о причастности Григорьева А.Ю. к совершению хищений денежных средств ООО КБ "Донинвест" не имеется.

- Ваша честь!
Почти три года шло предварительное следствие, состав следственной группы в иные периоды состоял из 51 сотрудника (т. 40 л.д.л.д. 156-165), которые кропотливо искали доказательства хищения Григорьевым А.Ю. денежных средств из банка «Доннинвест». Однако несмотря на эти титанические усилия ни в одном из оглашенных государственным обвинителем документов нет и намека на причастность моего подзащитного к этому хищению.

Напротив – из протоколов выемок 51 налоговых и кредитных досье организаций заемщиков, бухгалтерской документации, копий изъятых учредительных, отчетных документов, договорной и платежной документации юридических лиц, личных документов учредителей и руководителей номинальных заемщиков, выписок из ЕГРЮЛ следует, что ни Григорьев А.Ю., ни его близкие, ни аффилированные к нему лица не были собственниками, учредителями, руководителями или конечными бенефициарами организаций-заемщиков, а, значит, не контролировали их деятельность в области кредитования, не имели возможности как-либо влиять на распоряжение кредитными денежными средствами, перечислявшимися на счета фирм-заемщиков.

В ходе осмотров места происшествия и обысков в помещениях кредитных учреждений и в местах регистрации заемщиков ООО КБ «Донинвест», офисах УК «НоваФинанс» не обнаружено и не изъято никаких документов, свидетельствующих об участии Григорьева в процессе кредитования заемщиков, либо распоряжении кредитными средствами.

В решениях органов управления и внутренних документах банка, учредительной, налоговой, договорной, приказной и финансовой документации ООО КБ «Донинвест» нет и намека на то, что Григорьев как-либо влиял на выдачу кредитов конкретным заемщикам, организовывал и руководил деятельностью сотрудников банка в сфере кредитования, отдавал какие-либо указания по этому поводу.

Из предписаний управления Центрального Банка России и переписки с ним со стороны кредитного учреждения, совершенно ясно следует, что банк был введён в состояние глубочайшего финансового кризиса предыдущим владельцем и его командой, когда доначисление резервов заемщикам, аффилированным к Парамонову и контролируемому им автомобильному бизнесу, поставило банк на колени, привело к экономическому коллапсу, что вынудило Григорьева принимать активные меры по его спасению и внесению денежных средств, которые помогли банку еще три месяца функционировать, проводить текущие платежи и выдавать денежные средства вкладчикам.

Заключения почерковедческих экспертиз ровно никакого отношения к Григорьеву А.Ю. не имеют, так как документов с его подписями либо почерком на исследование не представлялось. А о заключениях по результатам финансово-экономического исследования следует сказать отдельно.
В ходе судебного следствия судом приобщена к материалам уголовного дела представленная защитой Рецензия № 00470/Р от 6 июля 2018 года, выполненная специалистом «Ростовский центр судебных экспертиз» Аистовой Т.И. из которой следует, что эти доказательства получены с грубейшими нарушениями закона и отличаются своей неполнотой и непоследовательностью. Так, резюмируя исследование рецензент указал, что:

- специалист Енина О.Н. не описывает в полном объеме представленные ей на исследование материалы, включая количество томов и листов дела;
- отсутствует методика и литература (в том числе нормативная), которой пользовался специалист при проведении исследования;
- не содержится никакой информации о стаже работы, а также об образовании специалиста, что необходимо для производства данных заключений;
- специалист вышел за границы своей компетенции при определении признаков фиктивности документов, а также допустил ошибку процессуального характера, которая заключается в использовании в качестве доказательства материалов дела, а не результатов проведенного исследования;
- специалист не делал запрос (ходатайство) о предоставлении недостающих документов;
- эксперт допустил при выполнении экспертизы нарушение требований Статьи 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Следует отметить, что эти исследования не ответили на главный вопрос - кому же ушли деньги «Донинвеста»? Все предварительное следствие, равно как и все судебное следствие защита Григорьева А.Ю. настаивала на проведении финансово-аналитической судебной экспертизы, которая, во-первых, помогла бы выявить конечного бенефициара кредитования КБ Донинвест, а, во-вторых, способствовала бы проверке доводов подсудимого о том, что никакого хищения денежных средств не было, а кредиты, путем оборота через нескольких контрагентов возвращались в банк в качестве выполнения долговых обязательств старыми заемщиками. Это делалась в рамках «переупаковки» кредитов, с целью улучшения финансовых показателей банка, сохранения лицензии, а также для упрощения вывода активов Парамонова, которые находились под кредитным обременением.



Я обращаю внимание суда, что эти обстоятельства подтверждаются выводами упомянутой Рецензии № 00470/Р от 6 июля 2018 года, выполненной специалистом «Ростовский центр судебных экспертиз». В ходе проведенного авторитетным специалистом исследования на основании материалов настоящего уголовного дела установлен определенный механизм в действиях ООО КБ «Донинвест», а именно – банк выдавал денежные средства новым заемщикам с целью полного или частичного погашения задолженностей старых заемщиков для улучшения финансового положения банка, что актуально в связи с существовавшей на тот момент угрозой отзыва лицензии. Данное предположение подтверждается и «Протоколом совещания в Банке России с представителями ООО КБ «Донинвест» от 20.08.2014 года (л.д. 84-84 тома 233), в котором представители Центрального банка Российской Федерации в действиях ООО КБ «Донинвест» усмотрели следующий механизм: банк выдает новым заемщикам кредиты, которые затем используются, чтобы погасить проблемные кредиты старых заемщиков.

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт РЦСЭ Аистова Т.И. Также она сообщила, что конечного бенефициара выведенных денежных средств можно установить путем проведения судебной финансово-аналитической экспертизы при предоставлении эксперту выписок о движении денежных средств по счетам заемщиков и их контрагентов. Однако несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защиты экспертиза так и не была назначена.

- Ваша честь!
Возвращаясь к анализу доказательств обвинения, мы задаемся вопросом – так что же они в итоге доказывают? Они явно свидетельствуют о том, что Григорьев А. Ю. не имеет никакого отношения к организации хищения денежных средств из КБ Донинвест и полностью противоречат позиции обвинения.

- Уважаемый суд, в отдельную группу доказательств обвинения, которая, по сути, противоречит всем остальным доказательствам, стоит особняком и совершенно не вписывается в систему доказательств, которую пыталось выстроить обвинение, входят показания свидетеля, а в прошлом обвиняемого и подсудимого Кулеши Григория Ивановича.

Собственно, именно на «плечах» показаний Кулеши состряпано безосновательное и голословное обвинение, по которому пять человек содержатся под стражей уже более трех лет! Именно поэтому нам так важно раскрыть эти показания в динамике! Подсветить чудовищную ложь, которой Кулеша «купил» свою свободу и лояльный приговор Ленинского суда, подобного которому по мягкости не знало российское правосудие!

Рейхсминистру народного просвещения и пропаганды Германии Паулю Йозефу Геббельсу приписывают фразу «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».

Вероятно, именно этого принципа придерживались следователи, переписав показания Кулеши аж 26 раз. И с каждым разом они становились все подробнее и детальнее, будто с течением времени Кулеша не забывал подробности, а вспоминал их...

Хочу обратить внимание суда на то, что первоначально Кулеша Г.И. был допрошен 2 сентября 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу №2015717105 с участием адвоката Филипкова В.В.

В ходе допроса Кулеша Г.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал детальные показания по обстоятельствам дела. Однако эти показания Кулеши Г.И. существенно противоречат показаниям, данным им в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, например, Кулеша Г.И. в ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что по поводу выполнения работы для ООО КБ «Донинвест» он обращался именно к Калитванской, от нее же исходили поручение о подборе здания в Крыму и просьба оформить Волчкова и Орлова в ООО «ФинЮрКонсалтинг Крым». В допросе Кулеша сообщил о том, при каких обстоятельствах он неоднократно встречался и общался с собственником здания в Крыму гражданином Украины Паливодой И.В., кто присутствовал при этих встречах. Также Кулеша в ходе этого допроса пояснил, что никакими сведениями о порядке и обстоятельствах кредитования заемщиков в ООО КБ «Донинвест» он не обладает.

Примечательно, что это первые показания, которые Кулеша дал по делу, именно поэтому они так важны защите. Однако в уголовном деле их нет. Эти показания лежат за стенкой этого судебного зала, в архиве Ленинского суда, в материале №3/1-341/2015 по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кулеши Г.И. 2 апреля 2018 года защита заявляла ходатайство об их истребовании, оглашении и приобщении к материалам уголовного дела. Именно с целью изобличить Кулешу во лжи и показать суду непоследовательность и противоречивость его показаний. Судом это ходатайство было без всяких оснований отклонено. Однако копия протокола допроса свидетеля Кулеши была представлена суду в виде письменного доказательства подсудимого и мы настаиваем на том, чтобы это доказательство было оценено судом в совокупности с остальными показаниями Кулеши!

Вопрос – почему следователь Николаев, выделяя уголовное дело в отношении подсудимых не стал вкладывать в новое дело, направляемое в суд, допрос Кулеши от 2 сентября 2015 года – это вопрос риторический. Тогда налицо были бы противоречия в показаниях базового свидетеля обвинения. И этот допрос Николаев просто выбросил из дела!

Следователя Бессарабова Р.А., в производстве которого тогда находилось уголовное дело, такие показания тоже не устроили, и он сразу после допроса задержал Кулешу по подозрению в совершении хищения денежных средств в ООО КБ "Донинвест". По нашему мнению, арестовал он его именно для того, чтобы оказать психологическое давление и в итоге добиться «изобличительных» показаний в отношении Григорьева А.Ю.

Несложно предположить, что оказавшись под стражей, Кулеша стал более сговорчивым и уже на следующий день отказался от услуг адвокатов Филипкова В.В. и Карпова С.В., с которыми у него всего несколькими днями назад было заключено соглашение, и в тот же день, 3 сентября 2015 года будучи допрошенным уже в качестве подозреваемого дал совершенно иные показания. В частности, сообщил, что между Калитванской и Григорьевым было заключено некое соглашение, согласно которому предоставленный межбанковский кредит в сумме 120 млн. рублей засчитывался в качестве оплаты Григорьевым А.Ю. акций ООО КБ "Донинвест", а также выделялась группа заемщиков, подлежащих кредитованию в будущем на льготных условиях. Кулеша сообщил, что переговоры о покупке банка от имени Парамонова с Григорьевым вела Калитванская. Одним из условий достигнутого понятийного соглашения было погашение кредитных обязательств подчиненных Парамонову организаций за счет выдачи кредитов новым заемщикам и перечисления ими денежных средств на счета парамоновских компаний-должников. Одновременно с этим шел вывод в интересах Парамонова ликвидного имущества, которое находилось под залогами подконтрольных ему фирм. В ходе этого допроса Кулеша сообщил, что Григорьев дал указание Васильеву о предоставлении заемщиков ООО КБ "Донинвест". Якобы, именно от Григорьева исходило поручение о приобретении здания в Крыму, он сам договорился об этом с Калитванской и передал Кулеше готовый договор купли-продажи.

При этом, Кулеша, в этой его версии, якобы, с Паливодой никогда не встречался и к оплате сделки путем оформления веселей ООО КБ "Донинвест" отношения не имеет.

Продолжение https://k0m2375.livejournal.com/2601587.html

Продолжение. Начало https://k0m2375.livejournal.com/2585532.html
https://k0m2375.livejournal.com/2585738.html

- Помимо него, участниками Банка являлись Тищенко И.В., Босиков А.А., Орлов А.В., Никитин А.А. с которыми он вместе с Волчковым Д.В. служил в одной воинской части. Никитин А.А. дал в суде показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Трофимова В.Г. о том, что по просьбе Волчкова Д.В. номинально являлся участником ООО КБ «Донинвест», хотя фактически отношения к деятельности банка не имел. Свидетель Орлов А.В. также как и свидетели, Никитин А.А. и Трофимов В.Г. пояснил, что по просьбе своего товарища Волчкова Д.В. в период с июля по октябрь 2014 года являлся номинальным учредителем ООО КБ «Донинвест» владея примерно 10% доли в уставном капитале Банка. Фактического участия в деятельности Банка не принимал. В состав руководства Банка входили Калитванская А.В., Гуленкова С.В., вице-президентом был Волчков Д.В.

cnhj1.jpg

Свидетель Малица В.Г. показал, что в период с начала 2011 года по апрель 2014 года он работал в службе безопасности Банка «Западный», с весны 2013 года он стал работать начальником службы безопасности. В его обязанности входила работа по проверке юридических и физических лиц, которые являлись потенциальными заемщиками Банка, на предмет достоверности предоставляемых сведений. В состав управления безопасности Банка входил отдел экономической безопасности одной из основных функций которого являлась проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по имеющимся базам данных на наличие или отсутствие того или иного негатива препятствующего дальнейшему кредитованию. При необходимости осуществлялись выезды на место ведения бизнеса лиц, которые являлись потенциальными заемщиками Банка. Выезды для проверки юридических лиц проводились по рекомендациям кредитного управления и указанию руководства. После этого сотрудниками экономической безопасности давались соответствующие заключения по проверкам, которые передавались в кредитное управление банка.

Осенью 2013 года новым собственником банка стал Григорьев А.Ю., который назначил на ключевые посты банка своих людей. С этого момента служба безопасности была полностью отстранена от работы Банка, особенно связанной с экономической безопасностью. При Григорьеве А.Ю. служба безопасности банка фактически не существовала. Вся их работа сводилась к физической безопасности банка, то есть организации внешней безопасности. Управление безопасности банка, не принимало ни какого участия в проверке заемщиков Банка и фактически не занималось экономической безопасностью. С октября 2013 года решения о заключении кредитных договоров в Банке принимались Григорьевым А.Ю. Он (Милица) получал указания о подготовке заключений о проверки юридических лиц выступающих заемщиками Банка задним числом, при этом фактически проверка потенциальных заемщиков перед выдачей кредита не проводилась.

Свидетель Зыков С.Г. показал, что в период с октября 2011 года по 21 апреля 2014 года он работал в Банке «Западный» сначала специалистом отдела экономической безопасности, а с октября 2013 года начальником этого же отдела. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности банка при кредитовании физических и юридических лиц. Заключение о результатах проверки общества «Сатурн Плюс» готовилось на основании пакета документов предоставленного по электронной почте. По месту нахождения общества он не выезжал. Свидетель Сидоркина Н.В. показала, что с 19.08.2013 по 30.04. 2014 она работала руководителем Бизнес-Центра ОАО Банк «Западный». При Григорьеве А.Ю. в Банке начали выдаваться кредиты на сотни миллионов рублей. Для выдачи этих кредитов была создана определенная схема работы. По корпоративной почте рассылали письма по принадлежности о выдаче кредита конкретному обществу на конкретную сумму, в связи с чем, необходимо было рассчитывать нормативы и рассмотреть возможность выдачи кредита. Когда кредит рассчитывался ей предоставляли платежные поручения, на счета которых нужно было перечислить денежные средства. На отказ открывать расчетные счета обществам без предоставления пакета документов Хребет В.Н. ссылался на соответствующие указания Григорьева А.Ю. Таким образом они были вынуждены открывать счета без пакета необходимых документов. Эти документы в минимальном количестве необходимые для открытия расчетных счетов по обществам, которым выдавались кредиты, доставлялись в банк курьерами позже. Так в период с октября по декабрь 2013 года по указанной схеме банком Западный было выдано различным обществам кредитов на сумму более 5 миллиардов рублей. На вопрос сотрудников к руководству банка, с чем связан вывод таких больших сумм получали ответ – для увеличения уставного капитала банка и приобретения недвижимости в частности торгового центра «Сфера». Свидетель Попова Л.А. показала, что за весь период ее работы в банке «Западный» при собственнике банка Григорьеве А.Ю. она ни разу не принимала участие в заседаниях правления Банка, поскольку ее на них не приглашали. Вместе с тем они не могли производится в ее отсутствие так как не было бы кворума. Однако в некоторых случаях, когда решение правление требовалось оформить для текущей работы бухгалтерии, протоколы собраний формально составлялись.

Свидетель Заец Сергей Николаевич пояснил, что в период с 2013 по 2014 год он входил в состав Совета директоров Банка КБ «Донинвест». Председателем правления Банка являлась Калитванская А.В. ее первым заместителем – Гуленкова С.В. они обладали правом подписания кредитных договоров от имени Банка. Калитванская А.В. и Гуленкова С.В. несколько раз предоставляли ему на подпись протоколы заседаний Совета директоров Банка связанных с внутренней деятельностью банка.

Арбузова показала, что она работала заместителем председателя правления ООО КБ «Донинвест». После смены собственника в 2014 году для рассмотрения вопроса о выдаче кредита необходимо было одобрение Волчкова Д.В. заявки на получение кредита. Общества «Юникон», «Компания Трейд», «Ладога», «Гамас», «Гирис», «Никегор», «Навайтис» являлись заемщиками банка.
Начальник кредитования и инвестирования КБ «Донинвест» Кравцова И.Н. показала, что в ее обязанности входила организация работы отдела кредитования физических и юридических лиц. В департамент кредитования Банка поступали документы потенциального заемщика за подписью вице-президента Банка Волчкова Д.В. На основании этих документов составлялись профессиональные суждения и договорная документация, которая передавалась Гуленковой С.В. и после ее подписи эти документы передавались обратно в департамент кредитования. Общества «Юникон», «Компания Трейд», «Ладога», «Гамас», «Гирис», «Никегор», «Навайтис» являлись заемщиками банка. Со слов Гуленковой С.В. ей известно, что данные заемщики являлись клиентами новых собственников банка.

Начальник отдела корпоративного кредитования Согомонян О.Х. показал, что его отдел клиентов для кредитования не искал. Документы потенциальных заемщиков ему передавала Гуленкова С.В. По всем вопросам, возникающим по поводу предоставленных документов он обращался к Гуленковой С.В. Общества «Юникон», «Компания Трейд», «Ладога», «Гамас», «Гирис», «Никегор», «Навайтис» являлись заемщиками банка. Документы для кредитования по заемщикам, зарегистрированным на территории Москвы и Санкт-Петербурга, он получал от Гуленковой С.В. с указанием возможного кредитования данных обществ. С представителями данных обществ он не встречался. Если возникала необходимость предоставления дополнительных документов он обращался к Гуленковой и она предоставляла их ему.

Свидетель Чемодуров Н.А. ведущий специалист отдела корпоративного кредитования юридических лиц показал, что в период его работы в банке председателем правления являлась Калитванская А.В. а ее заместителем была Гуленкова С.В. За ним были закреплены конкретные заемщики, в том числе ООО «Навайтис». Представителя данного общества он ни когда не видел. Каким образом документы данного общества были переданы в «Донинвест» он не знает. Сам он их получал от руководителей. Вышеперечисленные показания свидетелей указывают на то, что Калитванская А.В., Гуленкова С.В. и Волчков Д.В. используя свое служебное положение, организовали и контролировали оформление и подписание со стороны Банка кредитных договоров, иных документов кредитных досье с подконтрольными участникам преступного сообщества юридическими лицами, выступающими в качестве фиктивных заемщиков Банка.

(В кучу свалены должностные лица – Калитванская и Гуленкова + номинальный «вице-президент» Волчков, чья подпись на самом деле на кредитных заявках и не требовалась. Это следствию нужно для «навяливания» ст. 210 УК РФ. Однако в суде в своих показаниях Калитванская, Гуленкова, Волчков… ОПС отвергают. А прямых доказательств этому в суд не представлено. Вся надежа у них-с на "внутренние убеждения тов. Строкова", - прим. Авт.)

Свидетель Голощапова С.А. , которая являлась номинальным генеральным директором общества «Нева-Компонент» показала, что с 20 ноября 2014 по 24 августа 2015 года она за материальное вознаграждение согласилась на предложение знакомого парня стала номинальным директором данного общества. С документами общества она не знакомилась в налоговые органы и банки не ездила. Свидетель Ярмольчук Н.Г., которая являлась номинальным директором общества «Панорама» показала, что 2012-2013 годах она по предложению знакомого за материальное вознаграждение в размере 2000 рублей зарегистрировала на себя ООО «Панорама». Однако фактическое участие в деятельности общества она не принимала, о его финансово-хозяйственной деятельности ей ни чего не известно. Свидетель Горячев Д.В. показал, что за вознаграждение в 10 тысяч рублей по предложению Васильева О.В. он являлся номинальным директором «Груз-Строй-Авто». Фактическое участие в деятельности общества он не принимал, хотя подписывал какие-то документы, о финансово-хозяйственной деятельности общества ни чего не знает.

(Васильев в бегах, не найден. Подконтрольность фирмы Григорьеву не доказана в суде, - прим. Авт.)

Свидетель Угарте С.Л. номинальный директор общества «Прагма» от имени которого векселя КБ «Донинвест» предъявлены в Банк к оплате получателя денежных средств в размере 72 миллиона рублей показал, что ООО «Прагма» ему не знакомо и руководство данным обществом он не осуществлял. В офисе КБ «Донинвест» ни когда не был. Векселя на сумму 72 миллиона рублей он не предъявлял и к получению данных денежных средств отношения не имеет. Поливода И.В. и Гуленкова С.В. ему не знакомы.

(Подконтрольность фирмы Григорьеву не доказана в суде, - прим. Авт.)

Свидетель Фатеев С.В. показал, что он в 2008 году за вознаграждение устроился генеральным директором ООО «ИК Армада». Он подписал учредительные документы данного общества. Фактического же руководства данным обществом не осуществлял о финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет понятия. Свидетель Иванникова А.А. являвшаяся номинальным директором общества «ИК Армада» показала, что в период с осени 2013 года по конец зимы 2014 года стала директором за вознаграждение. Фактическое руководство обществом не осуществляла. О финансово-хозяйственных отношениях между «Талер» и «Армада» ей ни чего не известно.

(Подконтрольность фирмы Григорьеву не доказана в суде, - прим. Авт.)

Свидетель Менжеров С.В. являвшийся номинальным директором общества «Новайтис» показал, что он работал трактористом и в 2014 году по предложению Беспалова А.В. за вознаграждение согласился стать генеральным директором общества «Новайтис». Фактическое участие в деятельности общества не принимал ни чего не знает о его финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель Валеев А.Ф. являвшийся номинальным директором ООО «Никегор» показал, что за вознаграждение он согласился с предложением своей знакомой и зарегистрировал на свое им общество «Никегор». Он подписывал различные документы, касающиеся деятельности данного общества. Фактическое участие в деятельности общества не принимал, о его финансово-хозяйственной деятельности ему ни чего не известно.

(Подконтрольность фирм Григорьеву не доказана в суде, - прим. Авт.)

Свидетель Лернер И.Д. являвшийся номинальным директором ООО «Петро-Торг» показала, что фактического участия в деятельности общества она не принимала о его деятельности ей ни чего не известно.

Свидетель Гараев Н.П. являвшийся номинальным директором ООО «Юникон», показал, как и все другие, что фактическое участие в деятельности общества не принимал, о финансово-хозяйственной деятельности общества ему ни чего не известно. Показания вышеуказанных свидетелей доказывают тот факт, что фактическую деятельность в данных фиктивных обществах они не осуществляли, являлись их номинальными руководителями.

(Подконтрольность фирм Григорьеву не доказана в суде, - прим. Авт.)

Данные общества подконтрольные участникам преступного сообщества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и выступали фиктивными заемщиками.

(Голословное заявление гособвинения. Ничем не доказанное в суде, - прим. Авт.)

То же самое происходило и в банке «Западный» и свидетель Ким К.Л. в своих показаниях говорит о том, что он неоднократно встречал в кабинете у Григорьева А.Ю. в Банке «Западный» Васильева О.В. предоставлявшего в данный банк по просьбе Григорьева А.Ю. фиктивные общества, на которые оформлялись заведомо невозвратные кредиты.

Как указывает свидетель Ким К.Л. Ермакова О.В., так же как и Кулеша Г.И. была доверенным лицом Григорьева А.Ю. Свидетель Ким К.Л. рассказал и об имуществе Григорьева А.Ю., в частности, о счете в Банке Монако принадлежащем Григорьеву А.Ю. на который постоянно поступали десятки миллионов долларов и евро. Помимо счета в указанном банке у Григорьева А.Ю. в княжестве Монако имелись счета еще в двух банках, которыми Григорьев А.Ю. занимался сам. Также у Григорьева А.Ю. во Франции и княжестве Монако имелась недвижимость, а именно две виллы в Ницце, квартира в Монако, квартира в Ницце, отель в Черногории стоимостью 15 миллионов евро. Всё это видимо было нажито непосильным трудом!

(Слова, лишь слова… Даже неловко как-то за Гособвинителя. Ведь «нажитое непосильным трудом» вполне могло быть нажито ДО инкриминируемых эпизодов. Но суд у нас ничего узнавать не захотел. Тогда зачем здесь этот прокурорский пафос? – прим. Авт.)

Кроме того, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений объективно свидетельствуют следующие доказательства: Заключение эксперта № 5246 согласно которому подписи от имени председателя правления Банка «Западный» Хребета В.Н. в кредитном договоре между Банком и ООО «Сатурн Плюс», в выписках из протоколов № 13,18 заседания правления Банка «Западный», в распоряжениях на выдачу кредита, выполнены не Хребетом В.Н., а тремя иными лицами. Подписи от имени генерального директора ООО «Сатурн Плюс» Соболева М.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но вероятно не Соболевым М.В. Заключение эксперта № 5327 согласно которому подписи от имени Хребета В.Н. в договоре залога товаров в обороте от 20.12.2013 между Банком «Западный» и ООО «Эдельвейс» выполнены вероятно не Хребетом В.Н.

Заключение эксперта № 2583-Э согласно которому подписи от имени Волчкова Д.В. в кредитной заявке ООО «Юникон» от 18.07.2014 на получение кредита в КБ «Донинвест» на сумму 120 миллионов рублей выполнена Волчковым Д.В. Заключение № 2582-Э согласно которому подписи в кредитных договорах от 09 и 11.07.2014 и 17.09.2-14 между КБ «Донинвест» и ООО «Ладога» выполнены Гуленковой С.В., а подписи в кредитных заявках по этим же договорам выполнены Волчковым Д.В. Заключение эксперта № 4990 согласно которому подписи от имени председателя правления Банка «Западный» Хребета В.Н. в договоре залога товаров в обороте между Банком «Западный и ООО «ТК Мега», перечне имущества передаваемого в залог, в распоряжении на выдачу кредита от 04.03.2014, выписке из протокола № 10 заседания правления Банка «Западный» от 04.03.2014 выполнены другим лицом.

Подписи от имени генерального директора «ТК Мега» Блинова А.В. в представленных на исследование документах выполнены двумя разными лицами. Заключение эксперта № 2593-Э указывает на то, что подписи от имени Гусевой Ю.Н. в кредитных заявка, кредитном договоре и иных представленных на исследование документах выполнены не Гусевой Ю.Н., а иным лицом.
Подписи в кредитных договорах между «Донинвест» и «Компанией Трейд» выполнены Гуленковой С.В., а подписи в кредитных заявках Волчковым Д.В. Заключение эксперта № 8892-Э указывает на то, что подписи от имени Сазоновой М.М. в кредитных договорах между КБ «Донинвест» и ООО «Ладога» и кредитных заявках выполнены не Сазоновой М.М., а другим лицом. Заключение эксперта № 2581-Э согласно которому подписи от имени Кулеши Г.И. в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения и письме и.о. председателя правления ООО КБ «Донинвест» Гуленковой С.В., юридическом заключении по порядку приобретения нежилого помещения в г. Симферополе выполнены Кулешей Г.И.

Заключение эксперта № 3927-Э согласно которому подписи в простых векселях выполнена Гуленковой С.В. Выводы данного заключения говорят о том, что Гуленкова С.В. используя свое служебное положение подписала от имени Банка вышеуказанные простые векселя. Заключение эксперта № 8891-Э согласно которому подписи в заявлениях от ООО «Прагма» на погашение векселей на сумму 35 миллионов рублей и на сумму 37 миллионов рублей, платежном поручении № 1 на сумму 12 миллионов рублей, платежном поручении № 2 на сумму 12 миллионов рублей, платежном поручении № 3 на сумму 13 миллионов рублей, платежном поручении № 4 на сумму 35 миллионов рублей выполнены Гуленковой С.В.

Выводы данного заключения подтверждают, что Гуленкова С.В. используя свое служебное положение, подписала от имени Банка вышеуказанные заявления от ООО «Прагма» на погашение векселей КБ «Донинвест» и платежные поручения. Заключение специалиста № 10-ЗС от 20.10.2016 согласно которому на открытые в Банке «Западный» расчетные счета фиктивных заемщиков – ООО ТК «Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс» и их контрагентов подконтрольных Григорьеву А.Ю. и другим участникам преступного сообщества перечислены денежные средства Банка на общую сумму 1 миллиард 133 миллиона 400 тысяч рублей, которыми подсудимые распорядились по собственному усмотрению.

(Подконтрольность указанных фирм Григорьеву не доказана в суде. Сразу ползет по швам «вывод» гособвинителя и квалификация, - прим. Авт.)

Заключение специалиста № 11-ЗС от 13.12.2016 согласно которому на открытый счет фиктивного заемщика ООО «Тех-Строй-Комплект» и его контрагентов были перечислены средства Банка «Западный» в сумме 270 миллионов рублей. Заключение специалиста № 5-ЗС от 08.04.2016 выводами, которого установлено, что 15.09.2014 между гражданином Украины Поливодой И.В. и КБ «Донинвест» в лице генерального директора ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» Кулеши Г.И. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения культурно-развлекательного центра расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица К.Маркса и улица Пушкина, дом 14/9 литера Ц стоимостью 140 000 000 рублей якобы принадлежащий Поливоде И.В. Заключение специалиста № 7-ЗС от 20.04.2016 выводы, которого подтверждают, что на открытые в ООО КБ «Донинвест» расчетные счета фиктивных заемщиков – обществ «Навайтис», «Гамас», «Никегор», «Петробалт» и их контрагентов подконтрольных Григорьеву А.Ю. и другим участникам преступного сообщества перечислены денежные средства Банка на общую сумму 479 951 000 рублей.

(Подконтрольность указанных фирм Григорьеву не доказана в суде. Сразу ползет по швам «вывод» гособвинителя и квалификация, - прим. Авт.)

Изъятые в межрайонных инспекциях ФНС России № 15 и № 24 копии регистрационных документов и бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о том, что такие общества как «Панорама», «Новайтис», «Гамас», «Нике-гор», «Петробалт», «Гелиос», «Юникон», «Компания Трейд», «Ладога», «Бакард», в интересующий нас период никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. Анализ и изучение документов в изъятых кредитных досье заемщиков Бан-ка «Западный» таких как ООО «ТехСтройКомплект», «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», и Банка КБ «Донинвест таких как ООО «Навайтис», «Гамас», «Никегор», «Петробалт», «Гелиос», «Компания Трейд», «Ладога», «Бакард», «Юникон» показывает, что все указанные подконтрольные Григорьеву А.Ю. и другим участникам организованной преступной группы общества либо не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо участниками преступного сообщества создавалась видимость осуществление той или иной финансово-хозяйственной деятельности, которая в действительности не производилась.

(Подконтрольность указанных фирм Григорьеву не доказана в суде. Сразу ползет по швам «вывод» гособвинителя и квалификация, - прим. Авт.)

Тот факт, что все эти общества являлись фиктивными заемщиками, подтверждается также рапортами, и справками оперуполномоченных согласно которым общества, выступающие фиктивными заемщиками не располагались по тем адресам по, которым они были зарегистрированы. Все указанные доказательства…

(Прямо стыдно за Гособвинителя. Рапорта не могут быть доказательствами! – детский сад, - прим. Авт.)

… подтверждают тот факт, что Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Волчков Д.В., Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. совершили все те преступления в которых они обвиняются.

(Голословное заявление, не нашедшее подтверждения в суде, - прим. Авт.)

С учётом изложенного обвинение считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.

(Автора! – прим. Авт.)

Труханов Г.В.:
- ВАША ЧЕСТЬ! Сегодня мы заканчиваем рассмотрение уголовного дела в отношении Григорьева А.Ю., Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчкова Д.В. и Юсупова Р.Х. Наступило время подвести итоги судебного следствия, правильно оценить доказательства и сделать необходимые выводы. В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее ноября 2013 года Григорьев А.Ю., находясь на территории г. Москвы создал на базе контролируемого им ОАО Банк «Западный», расположенного по адресу г. Москва ул. Профсоюзная, 8, фактическим собственником которого он являлся, преступное сообщество. К деятельности, организованной преступной группы Григорьев А.Ю. привлек Тарасова А.Ю. и Васильева О.В. (в настоящее время находящихся в розыске) и иных неустановленных лиц.

cnhj1.jpg Упомянув ст. 210 ОПС в одну кучу, гособвинитель Труханов схитрил: в подкаст эпизоде Крымской недвижимости - ст. 210 просто неприминима. Но там он этот момент просто умалчивает, - прим. авт.

Для достижения преступного результата и реализации плана по хищению денежных средств Григорьев А.Ю. вступил в преступный сговор с Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Ермаковой О.В., Волчковым Д.В. и Юсуповым Р.Х. Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО Банка «Западный», Григорьев А.Ю., Васильев О.В., Тарасов А.Ю. и неустановленные лица в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, обманывая членов правления и сотрудников ОАО Банк «Западный» относительно целей заключения кредитных договоров с заемщиками ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн плюс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Тех-Строй-Комплект», убедили их в необходимости выдачи денежных средств указанным заемщикам, при этом сознательно умолчав о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица в действительности выступают в качестве фиктивных заемщиков, и полученные ими денежные средства не будут возвращены в банк, а будут использованы в интересах Григорьева А.Ю. и его соучастников.

(Подконтрольность вышеуказанных фирм Григорьеву не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)

Неосведомленные о преступном умысле и фактически безвозмездном характере заключаемых сделок сотрудники банка в период с 20 декабря 2014 года по 16 апреля 2014 года перечислили денежные средства банка на расчетные счета подконтрольных Григорьеву А.Ю. заемщиков на общую сумму 1 403 400 000 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Донинвест», Григорьев А.Ю., Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Волчков Д.В. с мая по октябрь 2014 года в нарушении действующего порядка согласования договоров с коллегиальными органами банка обеспечили заключение кредитных договоров с заемщиками ООО «Юникон», ООО «Компания Трэйд», ООО «Ладога», ООО «Гелиос», ООО «Петробалт», ООО «Прагма». При этом члены преступного сообщества умышленно умолчали о необеспеченности обязательств указанных заемщиков перед банком, а также о том, что данные юридические лица выступают в качестве фиктивных заемщиков и полученные ими от банка денежные средства не будут возвращены в банк. Васильев О.В., Тарасов А.Ю., Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. предоставили в банк по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Халтуринский, 99 документы вышеуказанных обществ, выступающих в качестве фиктивных заемщиков. В результате указанных действий членов преступной группы в период с мая по сентябрь 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счета указанных обществ 706 531 500 рублей, а 17 сентября 2014 года ООО КБ «Донинвест» перечислил на счет ООО «Прагма» 72 000 000 рублей. Таким образом, члены организованной группы путем обмана похитили денежные средства ООО КБ «Донинвест» на сумму 778 531 500 рублей. В период создания преступного сообщества до момента окончания его деятельности в октябре 2014 года его участники под руководством Григорьева А.Ю. совершили хищение денежных средств данных кредитных учреждений на общую сумму 2 181 931 500 рублей. В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях не признали. Такая позиция подсудимых, по моему мнению, продиктована нежеланием рассказать правду о совершенных ими преступлениях и стремлением смягчить свою участь. Однако данная позиция явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

(Фактические обстоятельства дела так и не установлены в ходе судебного следствия потому, что у нас нет экспертизы, а есть лишь слова – против слов. А совокупность исследованных доказательств вообще оставляет больше вопросов – нежели ответов, - прим. Авт.)

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших показали: По Банку «Западный», что приказом банка России от 21.04.2014 у банка «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 банк признан банкротом и на Агентство по страхованию вкладов была возложена функция конкурсного управляющего. В ходе конкурсного управления Агентством были выявлены действия работников банка указывающие на хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Из имеющихся в банке документов и сведений было установлено, что в период с 20.12.2013 по 16.04.2014, банк на основании кредитных договоров, заклю-ченных с ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройкомплект» перечислил на счета заемщиков денежные средства на общую сумму 1 403 400 000 рублей. Данные кредиты были выданы под обеспечение ликвидность, которого вызывало сомнения и не обеспечивало возврат ссудной задолженности. Заемщики не осуществляли действий, направленных на погашение задолженности по кредитам при этом было установлено, что лица указанные в качестве руководителей ООО «ТК Мега», «Сатурн Плюс», «Эдельвейс», «Техстройком-плект» ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали.

По банку «Донинвест», что приказом Банка России от 09.10.2014 у банка «Донинвест» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 22.12.2014 банк признан несостоятельным банкротом и на Агентство по страхованию вкладов были возложены обязанности конкурсного управляющего банком «Донинвест». После исследования качества имеющихся кредитных обязательств было установлено, что часть кредитов выдана банком юридическим лицам, имеющим признаки «технических» обществ аффинированных по отношению к банку, и операции по их счетам осуществлялись в интересах руководителей банка, без ведома лиц указанных в качестве руководителей заемщиков. Так, согласно имеющимся в банке документам и сведениям, следует, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года на основании кредитных договоров заключенных с ООО «Ладога», «Компания Трейд», «Юникон», «Гамас», «Навай-тис», «Бакард», «Никегор», «Петробалт», «Гелиос» банк перечислил на расчетные счета этих организаций денежные средства на общую сумму 706 531 500 рублей.
Все эти кредиты, несмотря на их величину, были выданы банком без какого-либо обеспечения. Заемщики не осуществляли действий направленных на погашение задолженности по кредитам, а лица указанные в качестве руководителей этих обществ ни какой деятельности от их имени не вели, кредитные договоры с банком не заключали. Указанные денежные средства были перечислены в пользу организаций подконтрольных руководству банка. В результате совершения указанных действий банку был причинен ущерб в размере 706 531 500 рублей.

(Кредиты выдаются в конечном итоге – Председателем Правления банка. При чем здесь Григорьев, который указаний Предправления давать не может, и судя по показаниям и Григорьева, и Калитванской – указаний НЕ давал!? Если бы суд установил подконтрольность фирм Григорьеву – тогда другой разговор, тогда бы опровергались показания Григорьева и Калитванской. Но этого – еще и НЕОБХОДИМОГО для квалификации как Хищение, так и ОПС – нет, как нет! – прим. Авт.)

12.09.2014 первым заместителем председателя правления банка Гуленковой С.В. была выдана доверенность ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» на совершение сделки по приобретению здания развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улицы Карла Маркса Пушкина, дом № 14/9, литер Ц. На основании этой доверенности ООО «Финн-Юр-Консалтинг-Крым» с гражданином Поливодой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания. После чего Поливодой И.В. получены векселя банка на сумму 72 000 000 рублей, которые 17.09.2014 погашены банком в полном объеме в пользу ООО «Прагма». Векселя банка и распоряжения об их оплате подписаны Гуленковой С.В. В действительности же, как было установлено в ходе конкурсного производства, данное здание Поливоде И.В. не принадлежит, и следовательно под видом совершения сделки купли-продажи было осуществлено хищение денежных средств банка на сумму 72 000 000 рублей. Заместитель начальника отдела банковского надзора отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России Иващенко В.А. по этому поводу пояснила, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка «Донинвест» установлено, что в структуре активов банка основной удельный вес приходился на ссудную задолженность, в которой наибольшую долю составляли кредиты выданные юридическим лицам. Многим заемщикам присущи признаки обществ не осуществляющих реальную деятельность. Так в преддверии отзыва лицензии банком были предоставлены кредиты ООО «Гамас», «Ладога», «Петробалт». Также в ходе исследования дебиторской задолжности установлено, что банком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в Республике Крым. В обеспечении исполнения данного договора банк передал продавцу гражданину Украины Поливоде И.В. векселя на сумму 72 000 000 рублей. Поливода И.В. передал данные векселя ООО «Прагма» на расчетный счет, которого банк перечислил 72 миллиона рублей, и в тот же день указанные денежные средства с расчетного счета «Прагма» перечислены на расчетный счет ООО «Талер». И как заключает свидетель Иващенко В.А. учитывая размер среднедневного остатка на корреспондентском счете банка, оплата сделки по приобретению культурно-развлекательного центра в условиях крайнего дефицита ликвидности свидетельствует о намеренном выводе активов банка.

(Безусловно, свидетельствует! Но вот дальше: в интересах кого, кто бенефициар, где деньги? Может, они до сих пор там лежат? Ни следствие, ни суд узнавать не захотели – а это НЕОБХОДИМО для квалификации Хищение, - прим. Авт.)

Начальник отдела банковского надзора Южного ГУ Банка России Делибоженков А.В. показал, что при проверки были выявлены ряд сомнительных сделок ООО КБ «Донинвест» по кредитованию юридических лиц. При этом резервы необходимые для кредитования указанных заемщиков Банк в полном объеме не формировал. Большинство заемщиков банка обладали признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности. Главный экономист отдела банковского контроля Южного Главного управления Банка России Грушина Т.В. показала, что было установлено, что банк недосоздавал резервы по ряду заемщиков. Принятие решений о создании резервов курировала первый заместитель председателя правления Банка Гуленкова С.В. В августе 2014 года со стороны физических и юридических лиц в ее адрес стали поступать многочисленные жалобы о несвоевременном исполнении банком своих обязательств по выдаче денежных средств со счетов и перечислениям на другие счета, о чем уведомлялась председатель правления КБ «Донинвест» Калитванская А.В. Свидетель же Карнаухов Д.В. показал, что за несколько недель до отзыва лицензии у КБ «Донинвест» и сразу после ее отзыва сотрудникам банка от руководства поступили указания об уничтожении информации содержащейся на сетевых дисках.

Информация уничтожалась таким образом, чтобы ее невозможно было восстановить. Поскольку, он опасался потерять работу, то также выполнил данное указание. Таким образом, были уничтожены документы кредитного подразделения и других служб банка. Свидетель Бочкарев В.Н. показал, что испытывая финансовые затруднения, за вознаграждение в 25 000 рублей в отделениях Сбербанка по доверенности на свое имя он получал векселя, которые сразу же передавал сопровождающим его курьерам, а также предъявлял векселя в банк. Денежные средства в банке он не получал. Подписи в акте приема-передачи векселей на сумму 72 миллиона рублей, принадлежат ему. Показания вышеуказанных свидетелей указывают на наличие нарушений при осуществлении КБ «Донинвест» финансово-хозяйственной деятельности после того как его фактическим собственником стал Григорьев А.Ю., а именно заключении кредитных договоров с юридическими лицами обладавшими признаками отсутствия у них реальной хозяйственной деятельности и заключении предварительного договора купли-продажи культурно-развлекательного центра в Республике Крым.

(Фактический собственник не вмешивается в деятельность главного лица в банке – Председателя Правления. Во всяком случае, искомое не установлено в суде. В суде есть лишь слова свидетеля Кулеши – против слов Григорьева и Калитванской. То есть – НЕ ДОКАЗАНО! - прим.авт.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулеша Г.И. уличая подсудимых в совершении преступлений, показал следующее: В марте 2014 года Григорьев А.Ю. решил приобрести банк «Донинвест» и с мая 2014 года стал фактическим собственником и руководителем банка. В мае 2014 года Григорьев А.Ю. организовал переход долей в уставном ка-питале КБ «Донинвест» к подконтрольным ему лицам – Ермаковой О.В., своему родственнику Волчкову Д.В., а также бывшим сослуживцам Волчкова Д.В. Босикову А.А., Тищенко И.В., Никитину А.А., Орлову А.В., а также Максимовой С.А., Романовой Л.В. и другим. Размер доли в уставном капитале Банка каждого составлял менее 10% с целью исключения проверки Центральным Банком сделки по приобретению КБ «Донинвест». Контроль за деятельность банка Григорьев А.Ю. осуществлял через подконтрольных ему лиц - Ермакову О.В. и Волчкова Д.В. Как пояснил Кулеша Г.И. – Григорьев А.Ю. являлся организатором всех незаконных действий связанных с хищением денежных средств банка, путем заключения кредитных договоров с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков и заключения мнимого договора купли-продажи объекта недвижимости в Крыму без намерения фактического приобретения данного объекта. Григорьеву А.Ю. были подконтрольны председатель правления Банка Калитванская А.В., её первый заместитель Гуленкова С.В., которые совместно с вице-президентом банка Волчковым Д.В.организовывали оформление и подписание со стороны банка кредитных договоров и иных необходимых документов. Ермакова О.В. совместно с Юсуповым Р.Х. будучи привлеченными Григорьевым А.Ю. осуществляли управление фиктивными юридическими лицами выступающими в качестве получателей кредитов зарегистрированными на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на расчетные счета которых открытые в банке поступали похищенные у Банка денежные средства. Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. получали от Григорьева А.Ю. денежное вознаграждение в виде 6% от общей суммы кредита выданного подконтрольному обществу в качестве фиктивного заемщика.

Также указанные лица предоставляли в ООО КБ «Донинвест», а именно Гуленковой С.В. необходимые документы обосновывающие возможность заключения Банком договоров с подконтрольными обществами. Заседания Совета директоров, на которых обсуждались бы вопросы выдачи кредитов и приобретение объекта недвижимости в Крыму не проводились. В действительности решения об одобрении заключения кредитных договоров и договора по приобретению недвижимости принималось Калитванской А.В., а Гуленкова С.В. подписывала от имени банка кредитные договоры, с обществами выступающими в качестве фиктивных заемщиков. Как пояснил далее Кулеша Г.И.: в июне 2014 года по указанию Григорьева А.Ю. он Кулеша Г.И. учредил общество «Финн-Юр-Консалтиг-Крым» выступая в качестве генерального директора данного общества. Летом Григорьев А.Ю. сообщил ему о намерении оформить сделку по приобретению Банком недвижимости в Республике Крым с целью получения денежных средств в личное пользование, и в начале сентября 2014 года передал ему документы на объект недвижимости – здание культурно-развлекательного центра расположенного в городе Симферополь якобы принадлежащее гражданину Украины Поливоде И.В. Подготовленный по указанию Григорьева А.Ю. предварительный договор купли-продажи он подписал, выступая от имени Банка. В действительности целью заключения данного договора являлось не приобретение недвижимости, а вывод денежных средств из Банка в интересах Григорьева А.Ю.

(Подконтрольность вывода средств в интересах Григорьева не доказана в ходе судебного следствия. Не доказывалась и предварительным следствием. А это необходимо для квалификации Хищение, - прим. Авт.)

В качестве оплаты при заключении данного договора использовались векселя Банка на сумму 72 000 000 рублей оформленные и подписанные Гуленковой С.В. По указанию Григорьева А.Ю. с целью обналичивания выданных векселей Банка Васильев О.В. организовал предоставление в Банк документов подконтрольного общества «Прагма» на расчетный счет, которого, были перечислены денежные средства на сумму 72 000 000 рублей, которые в последствии были перечислены на расчетный счет ООО «Талер». На основании изготовленного в Банке акта приема-передачи оформленные векселя Банка Гуленкова С.В. передала Волчкову Д.В., который затем представил в банк данные векселя с индоссаментом ООО « Прагма». В Банке также были изготовлены акты приема-передачи векселей от Банка в лице Волчкова Д.В. Паливоде И.В. и от ООО «Прагма» Банку в лице Гуленковой С.В.

Свои показания Кулеша Г.И. подтвердил на очной ставке с Григорьевым А.Ю. прямо заявив, что все решения в ООО КБ «Донинвест» о предоставлении кредитов принимались по указанию Григорьева А.Ю., предложение о приобретении объекта недвижимости в Крыму поступило от Григорьева А.Ю., который предоставил ему правоустанавливающие документы по данной сделки хотя в действительности покупка им Григорьевым не планировалась, а денежные средства Григорьев А.Ю. намеривался потратить на личные нужды.

(Не доказано в суде, - прим. Авт.)

Общества «Юникон», «Ладога», «Компания Трейд», «Прагма» предоставлены лицами подконтрольными Григорьеву А.Ю.

(Не доказано в суде, - прим. Авт.)

Также Кулеша Г.И. подтвердил свои показания и на очных ставках с Волчковым Д.В., Юсуповым Р.Х., Ермаковой О.В., Калитванской А.В., Гуленковой С.В. подробно указав, роль и значение каждого из них при совершении преступлений. В частности Кулеша Г.И. пояснил, что Григорьев А.Ю. став фактическим собственником Банка оставил на своих должностях Калитванскую А.В. и Гуленкову С.В., и назначил на должность вице-президента Банка своего родственника Волчкова Д.В. наделив его контрольными функциями за деятельностью Калитванской А.В. и Гуленковой С.В. и дополнительно ввёл процедуру визирования Волчковым Д.В. кредитных заявок потенциальных заемщиков Банка и юридических лиц, подконтрольных Григорьеву А.Ю. Волчков Д.В. являлся участником Банка и представителем фактического собственника. Он осуществлял контроль за работой Калитванской А.В. и Гуленковой С.В., за расходами Банка и его безопасностью. У Волчкова Д.В. был свой отдельный кабинет, который ранее занимал прежний собственник банка и этим был определен особый статус Волчкова Д.В. в данном Банке. Таким образом, хотя Григорьев А.Ю. не занимал в ООО КБ «Донинвест ни какой должности, однако руководил деятельностью Банка и все решения, принимавшиеся участниками Банка, лицами входящими в руководство Банка (Калитванской А.В., Гуленковой С.В. и Волчковым Д.В.) в обязательном порядке согласовывались с Григорьевым А.Ю. Калитванская А.В. же руководила деятельностью Банка, и никто из сотрудников включая и Гуленкову С.В., не предпринимал ни каких действий без её разрешения. Не отрицает этого факта и Гуленкова С.В., которая на очной ставке с Григорьевым А.Ю. показала, что изменение в предоставлении кредитов Банка, предусматривающее согласование кредитных заявок с вице-президентом Банка Волчковым Д.В. были введены как форма контроля новых собственников за деятельностью ООО КБ «Донинвест». Как пояснила Гуленкова С.В. согласование с Волчковым Д.В. кредитных заявок, в том числе и при кредитовании таких общество как ООО «Ладога», ООО «Юникон», ООО «Компания Трейд» не было формальным.

(Информация не соответствует формальной логике. Номинальный вице-президент Волчков ставил подписи на всех заявках, которые ему давали. Согласование было чистой формальностью, так как у Волчкова не было баз для проверок заемщиков, и он ничего не проверял, только ставил автографы, - прим. авт.)

То есть она прямо указала на то, что двоюродный брат Григорьева А.Ю. Волчков Денис Викторович, всё-таки отдавал себе отчёт и понимал, что означают его подписи на кредитных документах. Из этого можно сделать вывод – Волчков Д.В. подписывал эти документы вполне осознано. Понимал он, и для чего была создана его должность, и свою роль в всём этом деле, и что от него хочет владелец Банка.

(Предположение не доказанное в суде, - прим. Авт.)

Поэтому объяснения Волчкова Д.В., что он подписывал документы, образно говоря, не приходя в сознание, не выдерживают ни какой критики. Кулеша Г.И. на очных ставках также указал и на то, что именно Гуленкова С.В. отвечала за всю банковскую работу, в том числе, и непосредственно за кредитование. Такие общества как ООО «Компания Трейд» были предоставлены Банку – Ермаковой О.В., а ООО «Юникон» - Юсуповым Р.Х., а документы передавались через Ермакову О.В. Оформлением документов для предоставления кредитов этим заемщикам занималась Гуленкова С.В. Ермакова О.В. частично подтвердила эти показания указав, что все контакты юридических лиц, которые рассматривались в качестве потенциальных заемщиков ей были представлены лицами по указанию Григорьева А.Ю., в том числе Васильевым О.В., Тарасовым А.Ю., Еленой, Петром. Именно по просьбе Григорьева А.Ю. она нашла Сапунову И.А., которая согласилась по доверенности от генерального директора ООО «Компания Трейд» заключить и подписать с Банком кредитный договор и затем этот договор подписала сестра Сапуновой И.А. – Попова Елена. Ермакова О.В. на очной ставке с Кулеша Г.И. подтвердила и тот факт, что она сама лично проверяла значительный объем документов потенциальных заемщиков в лице юридических компаний, поэтому Гуленкова С.В., которая отвечала за кредитование звонила ей и сообщала, что у Григорьева А.Ю. имеются требования о задействовании конкретной организации, в связи с этим был необходим контакт с лицом которым представлена такая организация, но у нее не всегда получалось связаться с такими лицами, и тогда Гуленкова С.В. сама лично связывалась с доверенными лицами Григорьева А.Ю. и сообщала о выдаче кредита с отлагательным условием и что необходимо срочно предоставить оригиналы документов. Ермакова О.В. также подтвердила и тот факт, что общества ООО «Юникон» и ООО «Компании Трейд» были полностью подконтрольны Григорьеву А.Ю. Банк выдавал кредиты юридическим лицам подконтрольным Григорьеву А.Ю., а она сама находилась в финансовой зависимости от него.

Если к этому еще добавить показания Юсупова о том, что Ермакова О.В. занималась в «Русском Земельном Банке» кредитами, весной 2014 года выезжала в составе десанта в ООО КБ «Донинвест» для проведения аудита активов Банка. Занималась проверкой залогового имущества Банка и привлекала новых заёмщиков для кредитования. То из всего этого, со всей очевидностью следует, что Ермакова Оксана Владимировна прекрасно разбиралась в банковской деятельности, а именно в кредитовании, была не только специалистом по подысканию новых помещений, как она здесь пытается себя позиционировать, но была весьма изощрена и сведуща по подысканию новых заёмщиков для кредитования, которые, ни когда не собирались возвращать выданные им Банком кредиты.

Подтверждают показания Кулеша Г.И. показания свидетеля Трофимова В.Г., который в суде пояснил, что в июле 2014 года его знакомый Волчков Д.В. предложил ему стать номинальным участником КБ «Донинвест» пообещав ему в случаи его согласия помочь с трудоустройством. Испытывая трудности с работой, он согласился, и в офисе нотариуса подписал документы по приобретению доли в уставном капитале банка «Донинвест» в каком размере не знает. Тогда же у нотариуса он подписал на имя юриста данного банка доверенность на представление его интересов в качестве участника Банка. После этого в помещении Банка по просьбе Волчкова Д.В. он также подписал какие-то документы, содержание которых не знает. Фактическое участие в деятельности Банка он не принимал.

(Свидетель Кулеша несколько раз менял свои показания, чтобы выйти из СИЗО - очевидно. Защита настаивает на том, чтобы суд критически воспринимал его показания. Так как если бы Кулеша еще раз вдруг изменил бы свои показания – снова сел бы в тюрьму, - прим. Авт.)

Продолжение слудует…

cnhj1.jpg

Profile

k0m2375
k0m2375

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner