Пишите. Расследуем. Опубликуем... k0m2375@livejournal.com

http://k0m2375.livejournal.com/1643673.html

Федеральный судья
Рыбакова Мария Ивановна
Указ Президента РФ №531
от 22.10.2015 г.

http://novocherkassky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=45

Решение суда от 10.07.2017 по отказу детям-сиротам в иске еще не изготовлено. Судья Рыбакова М.И. не знает, что писать в решении. Очевидно, ей дали указание постановить решение, которым отказать в удовлетворении требований детей-сирот.

Бывший председатель суда Чернова бегала в администрацию к Киргинцеву, где они достигли соглашения по отказу в иске, она - в ответ получила (по информации самого Киргинцева) кусок городской земли на аффилированных лиц.

Допрошенные в суде 10.07.2017 преподаватели (назвать экспертами их не позволяет профпригодность) подтвердили, что использовали в заключении СНиПы, которые уже давно прекратили свое действие. Вот такое вот заключение "преподавателей" ДГТУ взято за основу, а заключение эксперта Минюста отвергнуто.

Налицо: вынесение судьей Новочеркасского городского суда Рыбаковой М.И. заведомо неправосудного решения, действия по которым подпадает под квалификацию ч.1 ст.305 УК РФ

"Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Как стало известно, дети самостоятельно пишут коллективную жалобу для отправки в Высшую квалификационную коллегию судей Верховного Суда РФ, Президенту РФ и др. на заведомо незаконное решение суда.

- Лично мне уже давно не стыдно за новочеркасское городское учреждение (судом это назвать нельзя), т.к. такими решениями (в частности по игнорированию прав детей-сирот, воровстве на них) это учреждение дискредитировало себя как субъект судебной системы правосудия и справедливости, - прокомментировал Новочеркасский адвокат Леонид Новиков.



Благоустроенный по мнению судьи Рыбаковой М.И. дом детей-сирот по ул.Центральная, 7, на 5.07.2017 "благоустройство" продолжается...

В Новочеркасский городской суд
Судье Рыбаковой М.И.

представителя истицы Мельниковой В.С.
адвоката Новикова Леонида Викторовича


В О З Р А Ж Е Н И Я
по выводам повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности, неполноты, сомнениях в правильности и обоснованности данного заключения

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Администрации г.Новочеркасска была назначена и проведена экспертиза, суду представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской федерации (ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ), согласно выводам которого квартиры дома по ул. Центральная, 7 в г.Новочеркасске не благоустроены и не соответствуют требованиям и положениям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил (далее – ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА). При этом проводивший экспертизу ведущий государственный эксперт Власова Г.И. также по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании, где полностью подтвердила свои выводы.

Не согласившись с выводами ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ответчиком была предоставлена рецензия на государственную экспертизу (Власова Г.И.) от экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» Кирищева О.Р. и Головатенко В.Ю. На фирменном бланке рецензии указан адрес «г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, 2», а на печати под рецензией – адрес «Республика Крым г.Симферополь», что свидетельствует о неофициальном личном характере подхода авторов рецензии.

Рецензия имеет сомнительные, неконкретные необоснованные формулировки, содержат факты не соответствующие действительности. Кроме того, автор так называемой рецензии Кирищев О.Р. является преподавателем Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (Академия строительства и архитектуры ДГТУ).

Далее определением Новочеркасского городского суда от 19.01.2017 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (Академия строительства и архитектуры ДГТУ). В том же учреждении, где преподает со своими сотоварищами автор рецензии Кирищев О.Р.

В настоящее время суду представлено заключение, выполненное экспертами ДГТУ доцентом кафедры ДГТУ Евтушенко А.И. и заведующим кафедрой Тихомировым С.А. (далее – ЗАКЛЮЧЕНИЕ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ при его оценке наряду с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА вызывает устойчивое сомнение в объективности и беспристрастности лиц, его выполнявших, по причине одностороннего подхода, недостаточной ясности и неполноте ЗАКЛЮЧЕНИЯ, допущенных грубых нарушений требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу следующего.


В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В обоих случаях перед экспертами был поставлен один и тот же ряд одинаковых вопросов, что обуславливает необходимость оценивать ЗАКЛЮЧЕНИЕ с учетом одновременной оценки ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА в порядке ч.2 ст.187 ГПК РФ.

На разрешение экспертов в обоих случаях были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли квартира № 27, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Центральная, 7 действующими нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.
2) Предусмотрено ли проектной документацией наличие кухни-ниши в квартире № 27, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Центральная, 7? При наличии кухни-ниши в указанной квартире, определить её расположение и оборудование на соответствие СНиП, в случае выявления недостатков определить являются ли они устранимыми?
3) Соответствует ли вентиляционная система квартиры № 27 по ул. Центральная, 7, в г. Новочеркасске требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности?
4) Соответствует ли СНиП освещение общих коридоров в многоквартирном жилом доме по ул. Центральная, 7, в г. Новочеркасске Ростовской области?

В Ы Я В Л Е Н Н Ы Е Н А Р У Ш Е Н И Я
в заключении ДГТУ

1. Как следует из раздела «Поручение на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы» (стр. 1 ЗАКЛЮЧЕНИЯ) экспертиза была поручена директором АСА ДГТУ Бескопыльным А.Н. двум экспертам разных специальностей:
 Евтушенко А.И., специальность «Промышленное и гражданское строительство» и «Исследование применения в сельском строительстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления»;
 Тихомирову С.А., специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция».

Как следует из определения о назначении экспертизы от 19.01.2017 суд, руководствуясь ст. 82 ГПК РФ, назначил повторную комплексную экспертизу.
Действия экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, а также требования к оформлению заключения комплексной экспертизы, определены ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ:

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Из содержания ЗАКЛЮЧЕНИЯ должно следовать, но:
 не следует, какие исследования и в каком объеме провел эксперт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и «Исследование применения в сельском строительстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления» Евтушенко А.И.;
 не следует, какие исследования и в каком объеме провел эксперт по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» Тихомиров С.А.;
 не следует, какие факты установил эксперт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и «Исследование применения в сельском строительстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления» Евтушенко А.И.;
 не следует, какие факты установил эксперт по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» Тихомиров С.А.;
 не следует, к каким выводам пришел эксперт по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и «Исследование применения в сельском строительстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления» Евтушенко А.И.;
 не следует, к каким выводам пришел эксперт по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» Тихомиров С.А.;
 не следует, на основании чего сделаны выводы по вопросу № 1 – а) на основании фактов, установленных экспертом Евтушенко А.И., б) на основании фактов, установленных экспертом Тихомировым С.А., в) на основании фактов, установленных экспертами Евтушенко А.И. и Тихомировым С.А.;
 не следует, на основании чего сделаны выводы по вопросу № 2 – а) на основании фактов, установленных экспертом Евтушенко А.И., б) на основании фактов, установленных экспертом Тихомировым С.А., в) на основании фактов, установленных экспертами Евтушенко А.И. и Тихомировым С.А.;
 не следует, на основании чего сделаны выводы по вопросу № 3 – а) на основании фактов, установленных экспертом Евтушенко А.И., б) на основании фактов, установленных экспертом Тихомировым С.А., в) на основании фактов, установленных экспертами Евтушенко А.И. и Тихомировым С.А.;
 не следует, на основании чего сделаны выводы по вопросу № 4 – а) на основании фактов, установленных экспертом Евтушенко А.И., б) на основании фактов, установленных экспертом Тихомировым С.А., в) на основании фактов, установленных экспертами Евтушенко А.И. и Тихомировым С.А.
 с учетом содержания раздела «Подписка эксперта» не следует, в какой части и объеме исследования и выводов ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперт Евтушенко А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, несет такую ответственность;
 с учетом содержания раздела «Подписка эксперта» не следует, в какой части и объеме исследования и выводов ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперт Тихомиров С.А., предупрежденный об уголовной ответственности, несет такую ответственность.

При проведении исследования и составления ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперты Евтушенко А.И. и Тихомиров С.А. либо не являются в достаточной степени компетентными в вопросах знания и соблюдения законодательства, либо по предварительному сговору сознательно допустили указанные нарушения с целью скрыть отдельные факты, выявленные экспертизой, и избежать уголовной ответственности за недостоверность ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

Таким образом, при проведении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертом Евтушенко А.И. и экспертом Тихомировым С.А. не соблюдены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, установленные ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ, что является обстоятельством, вызывающим сомнение в их объективности и беспристрастности.

2. В соответствии с п.42 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250, такая поверка производится в отношении средств измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

В разделе «Исследование» ЗАКЛЮЧЕНИЯ (стр. 11), и далее при исследовании вопроса №3, приведен перечень измерительных приборов, использовавшихся экспертами при проведении замеров физических величин, положенных в основу расчетов.

Однако, в ЗАКЛЮЧЕНИИ не приведены (в отличие от ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА (стр. 5) данные о наличии на использованные измерительные приборы сертификатов калибровки или свидетельств о поверке с указанием срока их действия, что не позволяет считать:
 значения произведенных замеров - точными;
 произведенных на их основе расчетов значений показателей - достоверными;
 сделанных на их основе выводов - объективными.

Кроме того, ни одно действие экспертов, описанное в тексте ЗАКЛЮЧЕНИЯ, не имеет фиксированной привязки к фотографиям, чертежам, схемам. Например (третий абзац стр. 15), места вскрытия стен восточного и северного фасадов не привязаны к фотографии или схеме, что вызывает сомнение в фактическом производстве таких действий или в соответствии мест вскрытия их описанию.

3. В перечне используемой литературы ЗАКЛЮЧЕНИИ отсутствуют нормативные документы, которые применялись при составлении. Применяются нормативные документы, утратившие свою силу.

На стр. 5-6 ЗАКЛЮЧЕНИЯ приведен окончательный перечень использованной экспертами нормативной и специальной литературы (8 наименований в отличии от 29 наименований ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА).
Однако, в последующем по тексту ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперты по неизвестной причине начинают использовать дополнительные источники, не указанные в перечне, при этом используют недействующие нормативные документы, а также указывают данные без ссылок на источник:
1) Из 26-ти используемых терминов и определений (стр. 6-10) в 10-ти не указано, из каких источников они приведены.
2) На стр. 7-8 неоднократно приводятся термины и определения с использованием неуказанного в перечне СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», который признан недействующим постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.
3) На стр. 8 термин «квартира» использован из неуказанных в перечне ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р), введенных в действие с 01.07.1990 г. и используемых с учетом принятого позже ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ. Приведенный термин не соответствует термину «квартира», указанному в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
4) На стр. 8 использованы термины из СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который не указан в перечне и не подлежит применению в случае с многоквартирным жилым домом.
5) На стр. 8 в терминологии применен «ГОСТ 21.501-93 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», который утратил силу с 01.05.2013 в соответствии с приказом Росстандарта от 11.02.2012 № 485-ст.
6) На стр. 29-31 в исследовании и общем выводе по вопросу № 2 (стр. 44-45) применен документ, являющийся справочным пособием к признанному п. 2 постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 СНиП 2.08-01-89 не действующем на территории Российской Федерации с 01.10.2003.
7) На стр. 9, затем при производстве расчетов на стр. 22-26 применен «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не указанный в перечне.
8) В разделе «Исследование» (стр. 10) применяется приказ Минюста России от 20.12.2002 № 346, не указанный в перечне.
9) На стр. 16 в п. 8, на стр. 17, 20 применяется «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», не указанный в перечне, при этом указываются каждый раз различающиеся наименования – «СНиП 23-02-2003», «СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».
10) На стр. 20 применяется СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не указанный в перечне.
11) На стр. 28-29 применяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, которые не указаны в перечне.
12) При исследовании вопроса № 3 (вентиляция квартиры) и производстве выводов по нему экспертами замеры параметров микроклимата выполнялось согласно п. 6 ГОСТ 30494-2011, не указанного в перечне. Пункт 6 в данном документе отсутствует, имеется раздел 6 «Методы контроля», включающий пункты 6.1-6.3.

4. На стр. 15-17 ЗАКЛЮЧЕНИЯ при производстве теплотехнического расчета ограждающей стены северного фасада:
 при выборе значений для расчета показателей «расчетная средняя температура внутреннего воздуха» (+20℃) и «средняя температура наружного воздуха за отопительный период» (-0,1℃) не имеется ссылок на применяемые нормативы, что свидетельствует о применении в расчетах произвольной и необоснованной величины данных показателей;
 в таблице «Характеристики слоев ограждающей конструкции (северный фасад)» показатель «толщина» для штукатурного слоя составляет 0,02 м (2 см или 20 мм), что не соответствует фактическим обстоятельствам, завышен экспертами в 5-10 раз, в результате чего расчетные показатели «теплопроводность» и «термическое сопротивление» существенно искажены, что влияет на общий расчет показателей для всей стены северного фасада.

Аналогичные ошибки имеет теплотехнический расчет ограждающей стены восточного фасада (стр. 18-20), в результате чего вывод «ограждающая конструкция стены восточного фасада обладает достаточными теплотехническими характеристиками» не может считаться объективным.

Как следует из соответствующей части итогового вывода по вопросу № 1 (стр. 44), экспертами не сделан обобщающий вывод о наружных стенах квартиры №27, а выводы о стенах восточного и северного фасадов намерено разделены с целью усиления положительного эффекта за счет положительного вывода о стене восточного фасада.

После изложения (стр. 44) вывода о том, что ««ограждающая конструкция стены северного фасада не обладает достаточными теплотехническими характеристиками»», эксперты вышли за пределы поставленного вопроса, давая кому-то (суду, ответчику или истцу?) нецелесообразную рекомендацию выполнить дополнительную изоляцию только в пределах стен квартиры № 27.

Таким образом, указанная непредусмотренная вопросом № 1 и нецелесообразная рекомендация, размещенная в окончательном выводе, явно применена экспертами в целях сделать общий вывод по вопросу №1 более привлекательным в интересах ответчика.

Как указано в п. 11.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» соблюдение требований сводов правил по энергосбережению оценивают по теплотехническим характеристикам ограждающих строительных конструкций и инженерных систем или по комплексному показателю удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания.
Однако, в ЗАКЛЮЧЕНИИ экспертами произведен только один (первый) способ оценки. Уклонение экспертов от применения обоих способов расчета указанных характеристик наружных стен свидетельствует об отсутствии всесторонности и полноты исследований.

5. На стр. 28-29 ЗАКЛЮЧЕНИЯ приводится раздел исследования, касающийся определения соблюдения требований об инсоляции и естественном освещении помещений квартиры № 27.
Данный раздел состоит из перечня пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 54.13330.2011 и выводов о соблюдении указанных требований со ссылкой на материалы дела, проектную документацию и натурное исследование. В третьем абзаце стр. 43 в составе общего вывода по вопросу № 1 повторяется только вывод о соответствии требованиям естественного освещения, однако, вывода о соответствии требованиям инсоляции не представлено.

Между тем, в разделе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 приводится порядок расчета продолжительности инсоляции. Экспертами в указанной части исследований не приведены соответствующие расчеты продолжительности инсоляции, таким образом, экспертами выводы о соответствии требованиям инсоляции и естественного освещения квартиры № 27 не подтверждены результатами исследований (расчетов), в связи с чем данные выводы являются необоснованными и необъективными.

6. На стр. 29-31 ЗАКЛЮЧЕНИЯ представлены данные о производстве исследования по вопросу №2, на основании которых сделаны общий вывод по данному вопросу (стр. 44-45). Указанное исследование произведено экспертами с использованием источника «Справочное пособие к СНиП 2.08-01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочные решения».
Однако, в соответствии с п. 2 постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные"» СНиП 2.08-01-89 признан не действующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003.

Ввиду не указания экспертами года, места и автора издания справочного пособия, невозможно установить каким именно изданием они пользовались. Указанное справочное пособие, доступное в сети Интернет, посвящено теме «Отопление и вентиляция», а пункт 4.6, на который ссылаются эксперты в вопросе соответствия кухни-ниши СНиП, описывает только приточное устройство (клапан) оконной коробки (блока).

Таким образом, экспертами применено пособие к недействующим строительным нормам и правилам, в следствие чего исследования и выводы по вопросу № 2 о соответствии кухни-ниши СНиП не являются объективными и всесторонними.

7. В рамках вопроса №3 о соответствии системы вентиляции квартиры № 27 (стр. 36) экспертами зачем-то была обследована вытяжная часть канализационных стояков дома с применением СП 13.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», согласно п. 1 которого настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
При этом экспертами проигнорировано исследование вопроса о запрете объединения вентиляционных каналов кухонь и санузлов с жилыми комнатами (п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

На стр. 38 ЗАКЛЮЧЕНИЯ указано, что экспертами выявлены:
 несоответствие фактических размеров вентиляционных отверстий в квартире проектным значениям;
 несоответствие величины воздухообмена в помещениях квартиры № 27 требованиям п. 9 СП 54.13330.2011.
Однако, на стр. 46 ЗАКЛЮЧЕНИЯ в п.4 вывода по вопросу №3 экспертами вывод о несоответствии величины воздухообмена не указан с целью усиления положительного эффекта общего вывода по вопросу № 3 о соответствии вентиляционной системы квартиры № 27 в интересах ответчика.

Вместо этого на в п.3 стр.45 ЗАКЛЮЧЕНИЯ указывая, что фактические показатели величин воздухообмена меньше нормативных, однако, эксперты пропускают промежуточный вывод о несоответствии величины воздухообмена, который ими же был указан ранее в разделе исследований на стр. 38.
Кроме того, после изложения вывода о том, фактические размеры вентиляционных отверстий в квартире не соответствуют проектным значениям, эксперты повторно вышли за пределы поставленного вопроса, давая кому-то (суду, ответчику или истцу?) нецелесообразную рекомендацию привести размеры вентиляционных отверстий квартиры № 27 в соответствие с проектными размерами.

Таким образом, указанная непредусмотренная вопросом №3 и нецелесообразная рекомендация, размещенная в окончательном выводе, явно применена экспертами повторно в целях сделать общий вывод по вопросу № 3 более привлекательным в интересах ответчика.

8. При исследовании вопроса № 4 (стр. 39-41 ЗАКЛЮЧЕНИЯ) и производстве вывода по нему (стр. 46) эксперты допускают односторонний, выборочный подход к применению нормативных источников.
Так, вопрос естественного освещения общих коридоров исследуется в соответствии с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно п. 9.14 которого естественное освещение поэтажных внеквартирных коридоров не нормируется.
В следующем же п. 9.15 СП 54.13330.2011, указано, что нормируемые показатели естественного и искусственного освещения различных помещений следует устанавливать в соответствии с СП 52.13330. Освещенность в местах входов в здание должна быть не менее 6 лк для горизонтальных поверхностей и не менее 10 лк для вертикальных (до 2 м) поверхностей.

Однако, вместо использования указанного «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», используется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы».

Данное применение санитарных норм и правил противоречит требованию вопроса № 4 о соответствии именно строительным нормам и правилам.

Тем не менее, игнорирование экспертами указанного п.9.15 допущено с целью уклонения от исследования освещенности в местах входов в здание (не менее 6 лк для горизонтальных поверхностей и не менее 10 лк для вертикальных (до 2 м) поверхностей).

9. Как следует из определения о назначении экспертизы от 19.01.2017, экспертиза должна быть проведена в течение 30 дней со дня поступления эксперту настоящего определения и материалов дела.
Как указано в четвертом абзаце стр. 4 ЗАКЛЮЧЕНИЯ экспертиза проводилась с 17.02.2017 по 31.05.2017, т.е. более чем с 3-кратным превышением установленного судом срока. Ни в самом ЗАКЛЮЧЕНИИ, ни в материалах дела не имеется доказательств ходатайства экспертов перед судом о продлении срока производства экспертизы по уважительным причинам.

Таким образом, указанными экспертами не соблюдены сроки производства экспертизы, установленные основанием производства судебной экспертизы, что свидетельствует о преднамеренном существенном увеличении срока производства экспертизы в целях окончания отопительного сезона и во избежание (вследствие низких наружных температур) получения более негативных результатов исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В отличие от ЗАКЛЮЧЕНИЯ, в ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА на стр.4 дается подробное описание процессуальных действий эксперта, произведенных в строгом соответствии с процессуальными требованиями и основанием производства судебной экспертизы, в целях соблюдения срока производства экспертизы, установленного судом.

10. О предвзятости и необъективности проведенной повторной экспертизы ДГТУ, договоренности ответчика и указанных экспертов свидетельствуют следующие факты;
1) Доводы ходатайств ответчика о допросе государственного эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ Власовой Г.И. и проведении повторной экспертизы слово в слово совпадают с доводами рецензии на государственную экспертизу (Власова Г.И.) от экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» Кирищева О.Р. и Головатенко В.Ю. Следовательно, указанная рецензия написана по просьбе и в интересах ответчика.
2) На фирменном бланке рецензии указан адрес «г.Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 2», а на печати под рецензией – адрес «Республика Крым г. Симферополь», что свидетельствует о неофициальном личном характере подхода авторов рецензии. Рецензия имеет сомнительные, неконкретные необоснованные формулировки, содержат факты не соответствующие действительности.
3) Автор рецензии Кирищиев О.Р. является действующим старшим преподавателем Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на кафедре «Машины и аппараты пищевых производств», т.е. сослуживцем экспертов этого же учебного заведения, проводившими повторную экспертизу, Евтушенко А.И. и Тихомирова С.А., что подтверждает полное их взаимодействие в вопросах фальсификации данных результатов повторной экспертизы.

В соответствии с изложенным,
ПРОШУ:
1. Признать сомнительной в части объективности сделанных выводов заключение экспертов ДГТУ ввиду применения недействующих нормативных актов, предвзятости, конфликта интересов сторон и др. при составлении указанного заключения.
2. Установить правомерность возможности проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в учреждении ДГТУ при наличии в материалах дела негативной рецензии, составленной преподавателем ДГТУ Кирищиевым О.Р. (скрывшим свое место работы при написании рецензии) на судебную экспертизу, проведенную в ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.









"___" июня 2017 года ______________(Новиков Л.В.)

http://www.novayagazeta.ru/inquests/73663.html

Знакомьтесь,
Иванов Роман Станиславович,
ФСБ-мусорской лепила-«полиграфолог».



Так, если навскидку, этот шаромыжник, Иванов, делал лживую экспертизу, которая под дудку следствия навяливала на Алексея Серенко дополнительный эпизод (дело об убийстве спецназовца Чудакова).

Позже выяснилось, что Серенко полностью невиновен, об этом писала Елена Милашина из Новой газеты в статье «Чемоданчик Бастрыкина» http://www.novayagazeta.ru/inquests/64836.html

Подобный Иванову мусорской лепила из Мск Юрий Холодный дал свое заключение на исследование Сергея Резника на полиграфе... Дал по принципу «Пастернака не читал, но осуждаю», и его брехня попала в первый приговор...

(В ходе следствия Резник уверенно прошел «детектор лжи». Исследование проводила очень опытный и уважаемый в научной среде специалист — Виктория Арутюнян. После ее заключения на этом деле, по сути, надо было ставить крест. Тогда следствие позвало на помощь Юрия Холодного. Повторное исследование на полиграфе он проводить отказался, сославшись на свою преподавательскую занятость. Вместо этого написал рецензию на уже имеющееся заключение. При этом, судя по материалам дела, Холодный не исследовал ни видеозапись самого исследования, ни реактограммы (показания датчиков, фиксирующих психофизиологические реакции). Он просто раскритиковал текст заключения. Руководителю целой научной школы такой легковесный подход как-то не к лицу…)
http://www.novayagazeta.ru/inquests/73663.html

Сколько их, этих, мусорских лепил? А ведь были "экспертизы и в деле Толмачева...

А тут решил Роман Иванов кандидатскую диссертацию защитить. Профильное образование у него от 2014 года, а в диссертацию засунул исследования с 2009 года, в диссертации же ссылается на методики от 2010 года. Cплошное диссертационное лепилово, подобное его «заключению» по делу Серенко...

Они ж по-другому не умеют. «Лепи всегда, лепи везде, вот лозунг их и Солнца!».

Но неожиданно в среде специалистов-полиграфологов нашлись люди, выступившие против псевдонаучной ахинеи Иванова под названием «Психофизиологические особенности человека в ситуации выявления скрываемой информации c применением полиграфа», где он (минуточку!) рассказывает о дополнительном воздействии на испытуемого...

На его ""диссертацию поступило 5 убийственных отзывов (п/ж здесь - https://hub.sfedu.ru/diss/announcement/f4113913-fe39-447a-9bc9-69fd9f0e3c89/). Потому что - не только околонаучная ахинея, но еще и вредная, открывающая дорогу "невербального воздействия специалиста на испытуемого"... Ну а выводы из случайных кривулек, угодные следствию, налепить лепилы могут, как ребятишки куличиков по периметру песочницы...

(Но манипуляция над человеком с целью его подавления и подставы — это не метод науки. Это — метод спецслужб).
http://www.novayagazeta.ru/inquests/73663.html

Возмущенные специалисты, например, эксперт МО Виктория Арутюнян, кандидат медицинских наук Сергей Камолов, дали нам комментиарий. А на самой «защите» «кандидатской» было весело. Вот, посмотрите видео...

https://youtu.be/deFQit3MVt0


Для чего лепиле кандидатская? Ну понятно, для статуса, для "более лучшего" проскальзывания в суде со свистом подложных мусорских экспертиз.

Не просто лепила, кандидат наук (твою медь)!

Здесь, в принципе, только один вопрос остался.

А куда смотрели — научный руководитель Целиковский Сергей Борисович - канд. психол. наук, доцент - написавший на ивановскую белиберду благообразный отзыв?



И другие научные мужи - Солдаткин Виктор Александрович (д-р мед. наук (14.01.06), доцент), Шипшин Сергей Сергеевич (канд. психол. Наук (19.00.06)), Аверин Вячеслав Афанасьевич (д-р психол. наук (19.00.07), проф.).

Аж, сука, цельный профэссор!

А вот он и редиска - Холодный Юрий Иванович (д-р юрид. наук, канд. психол. наук).



А с другой стороны, что с них взять — многие из них клиенты Диссернета, и еще нахлебаются позора за свою околонаучную ложь...

PS А вот и знак качества - Ведущая организация: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания.