?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Защитник Бессонова Алексей Олейник сегодня практически порвал гособвинение (сидели притихшие) и поставил в такое положение судью Кравченко (скороговоркой отложил заседание), что тот не осмелился рассмотреть и принять решение по ходатайству защиты...

Приходите завтра. Цирк зажигает огни...

"Бесспорно налицо доказательства систематической и спланированной фальсификации уголовного дела в отношении нашего подзащитного Бессонова В.И.".

1673052_original.jpg

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Федеральному судье Кравченко Ю.В.

От адвоката Олейника Алексея Павловича,
представляющего интересы подсудимого
Бессонова В.И., обвиняемого по ч. 1 ст., ч.2
ст. 318 УКРФ

Заявление
о необходимости проверки сообщения о преступлении и возврате дела прокурору


В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело, возбужденное в отношении Бессонова В.И. по ч.1, ч.2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании от 01.03.2018г. на этапе представления вещественных доказательств государственным обвинителем Кашубиной С.А. в виде журнала приема амбулаторных больных травмпункта ГБ № 4 г.Ростова-на-Дону, содержащего запись врача Соболевой Е.П. № 9635 и 9637 о приеме ею 02.12.2011г. потерпевших Мышенина О.А. и Грачева А.Б., медицинской карты стационарного больного № 3854 из ФКУЗ МСЧ МВД г.Ростова-на-Дону на имя Грачева А.Б., а также в ходе допроса эксперта ГБУ БЮРО «БСМЭ» Усачева В.Л. стороной защиты были обнаружены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ: (Служебный подлог), то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ст. 327 УК РФ (подделка документов), ч. 2 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором), ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста, а именно:

1. Ввиду того что Прокурором Кашубиной С.А. и судом на этапе судебного следствия была занята категоричная позиция, выраженная в неприятии любых ходатайств и доводов защиты о необходимости прекращения незаконного оглашения протоколов осмотра предметов и приобщения документов в качестве вещественных доказательств без непосредственного исследования самих вещдоков (амбулаторных, стационарных карт и иной меддокументации на потерпевших), а каких-либо письменные судебные запросы касающихся истребования указанных документов в деле отсутствуют – то появились предпосылки к хищению, уничтожению, повреждению или сокрытию официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

2. При этом признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, проявились уже в том, что журнал приема амбулаторных больных травмпункта ГБ № 4 г.Ростова-на-Дону, с записями № 9635 и № 9637 о приеме 02.12.2011г. потерпевших Мышенина О.А. и Грачева А.Б. и медицинской картой стационарного больного № 3854 из ФКУЗ МСЧ МВД г.Ростова-на-Дону на имя Грачева А.Б. были представлены прокурором Кашубиной С.А. для осмотра на этапе судебного следствия в неопечатанном и неупакованном виде, а значит имелись благоприятные условия со стороны неустановленных лиц для подлога вещественных доказательств, внесения изменений (несанкционированное вклеивания подделанных справок) в медицинские документы потерпевших, как на этапе предварительного следствия так и непосредственно в суде.

3. Условия, способствовавшие совершению вышеуказанных преступлений, были созданы еще на предварительном следствии, поскольку:
- лицом производящим предварительное следствие, а именно следователем А.С. Пильтенко при производстве выемки 15.08.12г. (л.д. 149-152 Т4) медкарты № 3854 на Грачева А.Б., мед карты № 2525 от 28.08.12 (л.153-159 Т4) и мед карты № 60755 от 06.09.12 (л.д. 184-187) в нарушение п.11 ГЛ2 Приказа Минздрава № 346-н от 12.05.2010г. не была перед направлением на экспертизу произведена упаковка и опечатывание указанных документов, что не исключало все время возможность несанкционированного доступа к ним. При этом не были указаны индивидуальные признаки данных мед карт, такие как дата их оформления и общее количество страниц (за исключение карты № 3584 по которой было отражено только количество ее страниц), а также конкретные места производимых выемок, что в условиях отсутствия упаковки данных документов создало предпосылки, для подделки, подлога и фальсификации данных документов.
Согласно п.11 ГЛ2 Приказа Минздрава № 346-н: Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения.
Вскрывать упаковку с поступившими в ГСЭУ объектами имеет право только эксперт, которому поручено производство экспертизы. В случае, когда постановление или определение о назначении экспертизы было упаковано вместе с объектами исследования и материалами дела, вскрытие упаковки может быть произведено самим руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.

4. Эксперт Усачев В.Л. прибывший 22.03.2018г. в судебное заседание сделал заведомо ложное заявление, когда указал, что исходные образцы медицинских документов на Грачева при проведении судебно-медицинской экспертизы прибыли к нему в упакованном и опечатанном виде и направлялась обратно в таком же опечатанном виде, поскольку из протокола выемки на листе дела (л.д. 149-152 Т4) следовало, что медкарта при изъятии не упаковывалась и направлялась на экспертизу в неупакованном, неопечатанном виде.

В период проведения судебно-медицинского исследования № 7334 от 08.12.2011г. Грачева А.Б. экспертом Усачевым В.Л. не давалась подписка по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). В свою очередь Усачевым В.Л. в нарушение п.66 Гл.5 Приказа Минздрава № 346-н была использована при проведении исследования заверенная копия справки № 9631 от 02.12.2011г. условия и обстоятельства появления которой в материалах уголовного дела до сих не известно, поскольку ее выемка и изъятие в запротоколированном процессуальном порядке лицом, проводящим предварительное следствие не производилась, и экспертом не был подтвержден первоисточник происхождения данной справки первичной формой учетной документации из травмпункта ГБ №4 (а именно формой № 025-у – картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, утвержденной Приказом Минздрава № 834-н от 15.12.14г.), что в нарушение порядка установленного п. 67 Гл.5 Приказа Минздрава РФ – не могло содержать исчерпывающие сведения об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса.

При этом материалы дела не содержат какого-либо письменного разрешения следователя назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям документов – что п. 67 Гл.5 Приказа 346-н категорически запрещено.

Впоследствии при проведении экспертом Усачевым В.Л. дополнительных экспертиз №5364 и № 5746 в отношении Грачева А.Б. указанным экспертом также была использована при проведении исследования незаверенная ксерокопия медицинской справки № 9637 от 08.12.2011г. из МЛПУЗ ГБ № 4 травмпункта г.Ростова-на-Дону, вклеенной неизвестно кем и при каких обстоятельствах, обозначено под стр. № 7 медкарты № 3854 ФКУЗ МСЧ МВД г.Ростова-на-Дону Грачева А.Б., что согласно Гл.5 п.67 Приказа № 346-н вообще категорически запрещено (в суде 22.03.2018г. эксперт Усачев пояснил, что он использовал данную незаверенную копию справки № 9637 как часть оригинальной медкарты, поэтому вопрос о достоверности данной справки у него сомнения не вызывал – что на наш взгляд недопустимо).

Кроме того, чтобы понять насколько, мягко говоря, незаконны и необоснованны масштабы использования экспертом Усачевым указанной незаверенной копии медсправки № 9637 необходимо произвести ее детальный анализ в сравнении с первичной справкой № 9631 от 02.12.2011г. из ГБ № 4, использованной экспертом еще при проведении своего судебно-медицинского исследования № 7334 от 08.12.2011г., который выявляет массу существенных противоречий в ее содержании и содержании первичной справки которые являются неустранимыми и существование которых эксперт с таким уровнем квалификации не знать просто не мог, а именно:

НИЖЕ СХЕМАТИЧНО ПРИВЕДЕМ СОДЕРЖАНИЕ ОПИСАННЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ, ДИАГНОЗОВ И СИМПТОМАТИКИ В СПРАВКЕ № 9631, СПРАВКЕ № 9637 И ЖУРНАЛЕ ПРИЕМА АМБУЛАТОРНЫХ БОЛЬНЫХ ВЫДАННЫХ ЗА ОДИН И ТОТ ЖЕ ПЕРИОД:

Журнал амбул.больн ГБ №4

Справка 9631

Справка 9637

Д-З: Ушиб мягких тканей лица справа
Д-З: Ушиб мягких тканей скуловой области справа
Ушиб мягких тканей лица справа
Ушиб поясничного отдела позвоночника
Ушиб поясничного отдела позвоночника
Закрытая травма поясничного отдела позвоночника
Сознание ясное, состояние удовлетворительное, ЧМС без симптоматики
------------------------------
-------------------------------
Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость, боли в поясничной области.
Неустойчивость в позе Ромберга, Пальце-носовая проба сомнительна
---------------------------------------------------------------------------------------------
1 Мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, 2 отек мягких тканей, 3 кровоподтек правой скуловой области, Неустойчивость в позе Ромберга, Пальце-носовая проба сомнительна
ЗЧМТ , СГМ
ЗЧМТ, СГМ
ЗЧМТ, СГМ
Рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях

Локальная болезненность при осевой нагрузке в проекции 2-3 поясничного позвоночников корешковых симптомов нет

Рентгенография поясничного отдела позвоночника

---------------------------------------------------------------------------------------------
Рентгенография пояснично-крестцового отдела

Локальная болезненность при осевой нагрузке в проекции 1-2 поясничного позвоночников с иррадиацией вправо

------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Мелкоразмашистый горизонтальный нистагм
Направлен в БСМП-2, а (не в нейрохирургию!!!)
Лечение по месту службы
Направлен в БСМП-2 в нейрохирургическое отделение
Направлен в БСМП-2 в нейрохирургическое отделение
--------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
От рентгенографии черепа отказался ?????
Подпись:

Лечащий врач Соболева

(указана только Соболева)
-------------------------------
Подпись:

Лечащий врач Соболева

(указана только Соболева)

Подпись:

Лечащий врач Соболева

(подпись Соболевой координально отличается и возможно исполнена другим лицом)

Добавлена подпись Зав.травпунктом: Кийченко


При сравнивании содержания вышеуказанных справок № 9631 от 02.12.2011г. и справки № 9637 от 08.12.2011г. (вклеенной обозначенной в медкарте под стр. № 7 Грачева) важно понимать, что ВТОРИЧНАЯ СПРАВКА № 9637 от 08.12.2011г. выданная на имя Грачева А.Б. по своей сути должна была являться дубликатом первичной справки № 9631, поскольку охватывала один и тот же период времени обращения Грачева в травмпункт ГБ № 4 , а именно период времени 02.12.2011г. и НЕ МОГЛА СОДЕРЖАТЬ ИНОГО ОПИСАНИЯ СМИПТОМАТИКИ ПОВРЕЖДЕНИЙ И ДИАГНОЗОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ГРАЧЕВА - ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО...

...согласно протоколу от 17.09.2012г. допроса врача ГБ № 4 Соболевой Е.П. (л.д.114 -118 Т.5), подписавшей и выдавшей ранее Грачеву А.Б. 02.12.2011г. первичную справку от 02.12.2011г. – было указано следователю Пильтенко, что ею была выдана на руки Грачеву 02.12.2011г. справка № 9631, при этом истории болезни на него 02.12.2011г. не заводилось.
Тем не менее, неустановленным лицом была вклеена в медкарту Грачева А.Б. № 3854 под стр. № 7 медицинская справка из ГБ № 4 № 9637, якобы подписанная врачом Соболевой Е.П. и заведующим травмпунктом Кийченко В.Г. содержащая дописки в части симптоматики, диагнозов и повреждений Грачева на период его обращения в травмпункт ГБ № 4.

Так Грачеву А.Б.:
- Ушиб поясничного отдела позвоночника был изменен на Закрытую травму поясничного отдела позвоночника;
- Сознание ясное, состояние удовлетворительное, ЧМС без симптоматики было заменено на запись о головокружении, тошноту, общую слабость, боли в поясничной области;
- Была также произведена дописка о наличии на момент обращения мелкоразмашистого горизонтального нистагма, отека мягких тканей и кровоподтека правой скуловой области (указание о чем раньше первичные документы вообще не содержали);
-Указание на рентгенографию поясничного отдела было заменено на рентгенографию пояснично-крестцового отдела;
- Указание на локальную болезненность при осевой нагрузке в проекции 1-2 поясничного позвоночников и отсутствие корешковых симптомов было заменено на локальную болезненность при осевой нагрузке в проекции 2-3 поясничного позвоночников;
- Запись об ушиб мягких тканей скуловой области справа в первичной справке была заменена на диагноз ушиб мягких тканей лица справа;
- Справка № 9637 была также дополнена указание на то, что Грачев от рентгенографии черепа отказался (чего ранее вообще не было указано в справке)
- ранее подписанная справка № 9631 лишь одним специалистом врачом Соболевой Е.П. теперь была также подписана и зав. Травмпунктом Кийченко (но при этом подпись Соболевой координально отличается от ее действительной подписи)

Данные «дописки», а фактически подлог служебных документов был произведен фальсификаторами предположительно по следующим причинам:
1. Было необходимо оформить справку в соответствии с методикой определения ЧМТ, согласно которой (например авторов С.А.Еолчиян, АА.Потапов, Ф.А.Ван Дамм, В.П.Ипполитов, М.Г.Катаев) исследуемые в отношении потерпевших медицинские документы в обязательном должны быть заверены подписью руководителя лечебного учреждения;
2. Согласно той же методики указано, что случаях ЧМТ при судебно-медицинской экс­пертизе основной акцент делается на исследование повреждений мягких покровов лица и головы, костей лицевого и мозгового черепа, мозговых оболочек и головного мозга. Используя так называемый метод словесной фотографии, для каждого повреждения в отдельности указывается его вид, точная анатомическая локализация, форма, размеры и ряд других особенностей, вклю­чающих признаки воспаления или заживления, наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей.

Таким образом, описывая места повреждений как отек мягких тканей и кровоподтека правой скуловой области фальсификаторы с одной стороны придавали более правильную оболочку необходимым и желаемым описаниям повреждений, а с другой стороны точно и в строгом соответствии описывали те повреждения Грачева, которые ранее были описаны в п.п. 1.1. п.1 стр. 3 (л.д. 32) Акта судебно-медицинского освидетельствования № 7334 как «один кровоподтек на фоне травматического отека мягких тканей с одной ссадиной на его поверхности в правой скуловой области.
Далее изменяя диагноз с более узкого понятия ограничивающегося указанием на ушиб конкретной правой скуловой на более общее собирательное понятие (ушиб мягких тканей лица справа), фальсификаторы с одной стороны дали возможность расширить для эксперта диапазон описания потенциально возможных повреждений и обоснований уже имеющихся травм, а с другой стороны привести диагноз в соответствие с записью амбулаторного журнала и ГЛАВНОЕ с показаниями врача Соболевой Е.П. данными ею на л.д. 116 протокола ее допроса от 17.09.2012г (л.д.114 -118 Т.5), в котором она указала, что в справке № 9631 констатировала одно из повреждений – это ушиб скуловой области справа.

В этой связи особое внимание обращаем на Действия Следователя Пильтенко, который как мы считаем, на момент назначения и проведения последней дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5747 от 26.09.2012г. заведомо знал о имеющихся противоречиях в справках № 9631, № 9637, журнале амбулаторных больных ГБ № 4, мед.карте Грачева № 3854 и соответственно не мог не понимать и не осознавать противоречивость и подложность имеющейся в данных документах информации о его состоянии здоровья и якобы причиненных ему повреждениях (с учетом того, что и «неопечатывание и неупаковывание» всех без исключения документов при выемке - также по нашему мнению производилось данным следователем намеренно с целью возможного внесения в мед. документацию последующих корректив).
Полагаем, что для придания значительности и обоснованности симптоматики ЗЧМТ у Грачева – необходимо было дополнить экспертное заключение такими существенными симптомами ЗЧМТ (ранее не указанными в справке № 9631)как головная боль, тошноту, общую слабость и боли в поясничной области.

В подтверждении данной симптоматики также остро нуждался и непосредственно сам Грачев или его врачи «координаторы» которым было необходимо совпадение жалоб больного на момент госпитализации 06.12.2011г. с ранее зафиксированной его болезненной симптоматикой с одной стороны, а с другой стороны для подтверждения периода нанесения ему телесных повреждений в виде ЗЧМТ и СГМ как отнесенных ко времени их получения со слов больного именно 02.12.2011г., иначе привязать период получения больным данных травм к 02.12.2011г и произвести об этом описание в выписном эпикризе и тем более экспертизе Усачева было бы необоснованно и невозможно.

Отдельные уточнение фальсификаторов в части изменения указания области локальной болезненности в проекции 2-3 позвонков на место1-2 позвонков -на наш взгляд была необходима для привязки данных для более логичной привязки вновь указанной (измененной) симптоматики в позвоночном отделе к диагнозу «ушиб поясничной области справа». Рентгенография пояснично-крестцового отдела была указана из тех же соображений.
А указание в новой сфальсифицированной справке на мелкоразмашистый горизонтальный нистагм видимо дополняло отчетливость картине жестокого избиения «пострадавшего» полковника.
Что касается самой медкарты № 3854 ФКУЗ МСЧ МВД г.Ростова-на-Дону оформленной на Грачева, то в нарушение первичной формы истории стац. больного утвержденной Приказом Минздрава СССР № 1030:

- Стр. 3 медкарты стационарного больного № 9854 не содержит записи и подписи дежурного врача;
- Далее со стр. 3 по стр. 6 (графы»диагноз при поступлении) и стр. 5 (неврологический статус) – вообще не ясно кем из врачей все это описано так как подписей врачей не стоит.
- Уже после на стр. 6 (ниже графы диагноз при поступлении) появляется план обследования больного, который ограничивается общими клиническими анализами мочи и крови, осмотром глазного дна у нейрохирурга, ЭКГ и рентгена грудной клетки. Я конечно дилетант в медицине (но на мой взгляд назначенное Грачеву обследование по избранному объему исследований выглядит просто смешно и несерьезно если его вообще можно таковым назвать)
При этом в итоге имеются данные ренгенографических исследований на стр. 7 истории , но ни одного протокола рентгенъисследования в мед.карту не вклеено и неизвестно кем оно вообще проводилось и проводилось ли вообще.
- Ранее в суд.мед заключении № 4646 на тр. 6 эксперт указывал, что подтвердить поставленные диагнозы Грачеву он не может, пока не будут представлены данные мед документации с полным описанием динамических врачом невропатологом или нейрохирургом – однако медкарта Грачева таких данных вообще не содержит. (То есть в ней отсутствуют данные об обследовании Грачева нейрохирургом или невропатологом). В мед карте на стр. 8 имеются только записи хирурга, окулиста, на стр. 6 и еще где-то записи лечащего врача, терапевта и рентгенолога. При это на стр. 10 истории имеется никем не подписанная кардиограмма на Грачева (далее в документах проходит что она в норме).
Затем с 15 по 20 листы история содержит только записи о наблюдении Грачева лечащим врачом, периодических замерах у него артериального давления.
- На стр. 8 запись хирурга о том, что видимых повреждений поясничной области позвоночника нет (только боль при пальпации) При этом рентгенографии поясничной области вообще не проводилось.
- 08.12.11г. Грачев осмотрен, при этом не ясно каким именно врачом, и имел на момент осмотра согласно записи тремор пальцев рук (и имел еще дермографию) – это на листе 17 его истории болезни № 3854 из госпиталя МВД (Кстати эксперт Усачев ссылался на эти обстоятельства в суде 22.03.2018г. и еще на позу Ромберга как на очень значимые).
Но на фоне вышеуказанных имеющихся нарушений и подлога подмены содержания в медицинских документах указанная динамика якобы имевших место наблюдений мягко говоря сомнительна.
Кроме того как следует из записи журнала амбулаторных больных ГБ № 4 травмпункта Грачев был на приеме у врача Соболевой в 18 часов 55 минут 02.12.2011г. Однако по определению Грачев А.Б. не мог в этот день именно в указанное в журнале время находиться в этот час на приеме у врача, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 02.12.2011г. (л.д. 13-23 Т.1), проводимого с непосредственным участием Грачева А.Б.- последний окончил свое участие в указанных следственных действиях в 19 часов 00 минут, что исключает посещение им травмпунктаГБ № 4 именно в указанное время, а значит ставит под сомнение реальность проводимого в отношении Грачева осмотра.

Таким образом, проведенное медисследование Грачева даже исходя из плана его проведения отраженного на стр. 6 медкарты – не отражает комплекс исследований необходимых для подтверждения диагноза ЗЧМТ, СГМ. и др.
Не проведено ни КТ, ни МРТ ни энцефалогламма – возможно что методикой предусмотрен еще ряд исследований. Соответственно причиненные Грачеву повреждения и травмы не подтверждаются всем комплексом медицинских клинических исследований, так как клинические исследования в отношении него на предмет ЗЧМТ и СГМ вообще не проводились.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЖЕ ОТМЕЧУ САМЫЙ ВАЖНЫЙ И ЗНАЧИМЫЙ МОМЕНТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СВИДЕТЕЛЬСВОМ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МЕДИЦИНСКОЙ КАРТЫ ГРАЧЕВА, А ИМЕННО:

При описании дежурным врачом «инкогнито» на стр. с 3 по 6 медкарты № 3854 Грачева А.Б. его жалоб и симптомов в разделе «Диагоноз при поступлении» - указанный «инкогнито» ссылается на то, что Грачеву А.Б. выдали справку № 9637 в ГБ № 4 с симптоматикой и перечислением диагнозов в точности совпадающих с записями содержащимися в справке № 9637 от 08.12.2011г.причем в той же самой последовательности что и в самой справке № 9637 (и это при том, что диагнозы именно в такой постановке и такой последовательности были записаны только в справке № 9637.

Однако как становится понятно из данных умозаключений – что справка № 9637 якобы произведенная и выданная ГБ № 4 Грачеву 08 декабря 2011г. на момент производства данных записей дежурным врачом «инкогнито» датированных им 06 декабря 2011г. – никак в реальности еще не могла появиться упоминаемая в данных записях врача справка № 9637 (поскольку ранее Грачеву выдавалась только справка № 9631 содержащая записи, сильно отличающиеся по своему содержанию и диагностике причиненных травм.

Более того последующим анализом содержимого истории болезни исключается какая-либо другая дата заполнения анамнеза больного в разделе « Развитие настоящего заболевания» - кроме как 06 декабря 2001г., поскольку на стр. 5 после писания врачом « инкогнито» последующего неврологического статуса «больного» Грачева имеется план его обследования, заверенный подписью лечащего врача (в котором есть указание на проведение общих клинических анализов), результаты которых отражены документально на странице 13 и 14 медкарты и датированы лишь 07 декабря 2011г.

Бесспорно налицо доказательства систематической и спланированной фальсификации уголовного дела в отношении нашего подзащитного Бессонова В.И.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ: 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ: прошу суд прекратить судебное следствие по делу и вернуть дело прокурору, поскольку исходя из информации обобщенной из медицинской документации потерпевших, в ней содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка документов), ч. 2 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором), ст. 292 УК РФ: (Служебный подлог), то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": По смыслу, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного с целью проверки фактов и признаков заявленного возможно сложносоставного сообщения о преступлении совершенного в отношении Бессонова В.И. группой лиц по предварительному сговору,

Прошу Суд:

1. Возвратить уголовное дело прокурору с последующей проверкой обстоятельств, изложенных в описательной части моего заявления - что исключает дальнейшее производство по настоящему делу.

27.03.2018г.
Адвокат Бессонова ______А.П.Олейник

Posts from This Journal by “Бессонов” Tag

promo k0m2375 september 11, 2015 11:21 1
Buy for 100 tokens
Вот здесь http://k0m2375.livejournal.com/868524.html мы обещали нашим читателям анализ голубевской предвыборной брехни. Скажем сразу: некоторую чушь разоблачать было неинтересно, так как она сразу была рассчитана на читателей с невысоким интеллектом — таких же колхозников, каким был и остался сам…

Profile

k0m2375
k0m2375

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner