k0m2375 (k0m2375) wrote,
k0m2375
k0m2375

Categories:

Адвокат Каструбин: “В основу приговора были положены т. н. доказательства...”

P1150091

В судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда
 Адвоката Каструбина Ю.Г.
в защиту интересов оcужденного  по  ст. 319,
п. «б» ч. 2 ст. 204,  ч. 3 ст. 306 УК РФ
Резника Сергея Эдуардовича

Дополнения к апелляционной жалобе
на приговор Первомайского районого суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013г.


Ознакомившись с протоколом судебного заседания и текстом обвинительного приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2013г. в отношении Резника Сергея Эдуардовича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «б» ч. 2 ст. 204,  ч. 3 ст. 306 УК РФ защита с полной убежденностью в своей правоте утверждает о незаконности и необоснованности принятого судом решения о доказанности вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора, председательствующим судьей были положены так называемые доказательства, которые по своей сути являются юридически ничтожными и подлежали обязательному  исключению по основаниям ст. 75 УПК РФ.
Председательствующим судьей Шинкаревой О.В. на протяжении всего периода судебного разбирательства  грубо нарушались  требований ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в необеспечении необходимых условий стороне защиты для исполнения  своих профессиональных и процессуальных обязанностей в интересах  подсудимого.

Фактически, суд выступил на стороне обвинения, тем самым предопределил обвинительный приговор еще со стадии начала судебного следствия.

Так, в ходе предварительных слушаний защита в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2  ст. 229, 235  УПК РФ заявила мотивированное ходатайство об исключении из доказательств ряда процессуальных  документов, так как считала, что  при их сборе и формировании органом предварительного раследования были грубо нарушены основные требования допустимости и относимости.

Представитель государственного обвинения  в лице старшего помошника прокурора Первомайского района  г. Ростова-на-Дону Пластун С.А, не опровергая представленные защитой доводы, в нарушении требований  п. 4  ч. 3 ст. 335 УПК РФ ограничилась фразой о преждевременности заявленного защитой ходатайства. Так как дать оценку доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, законности их получения она сможет дать суду лишь после того как данные доказательства будут изучены в своей совокупности  и когда суд будет принимать окончательное решение по уголовному делу.

Из высказанного прокурором  мнения можно сделать вывод, что последняя, получив указание от вышестоящего прокурора о поддержании государственного обвинения в суде с материалами уголовного дела не знакомилась,  с ходатайствами  защитника по результатам  выполнения требований ст. 217 УПК РФ и представленным  ранее в суд ходатайством об основаниях проведения предварительного слушания  в порядке ст.ст. 229, 235 УПК РФ не знакомилась, тем самым самоустранилась от дачи оценки правомерности действий  органов предварительного расследования при получении оспариваемого защитой доказательств.

Ходатайство, заявленное защитником в нарушении требований ст. 235 УПК РФ фактически судом не  рассмотрено. Тогда как процессуальное законодательство РФ не дает суду право произвольно определять в какое время данное ходатайство должно быть рассмотрено. Заявленное в судебном заседании ходатайство должно быть рассмотрено и по нему  принято решение немедленно после заявления. Заявитель должен получить ответ о том, что оно  удовлетворено или отклонено, что дает ему (защитнику) право вновь обратиться  с ходатайством в дальнейшем ходе судебного следствия (ч. 2, ч. 3  ст. 271 УПК РФ)
Поскольку, принимаемые судом решения в стадии предварительного слушания обжалованию не подлежат, защита была лишена возможности обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на незаконные действия председательствующего судьи Шинкаревой О.В.
В обжалуемом защитой обвинительном приговоре  председательствующий судья, принимая итоговое решение о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях  акцентировала особое  внимание о своей убежденности в этом, сложившейся в результате оценки собранных по делу доказательствах, исследованых в ходе судебного  разбирательства, поэпизодно, как в их совокупности, так и по каждому в отдельности.
Вышеперечисленные в приговоре доказательства по мнению суда соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они собраны по делу, с соблюдение требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Ссылка автора приговора о  строгом соблюдение судом  Конституционных прав и свобод  человека и гражданина при осуществлении правосудия по делу, по обвинению Резника С.Э.  не состоятельна, так как основные права человека на судебную защиту, отраженные в ст. ст. 21, 23, 45, 47 Конституции РФ судом грубо нарушались и игнорировались.
Правдивые и последовательные показания подсудимого Резника С.Э, подтвержденные иными доказательствами и показаниями допрошенных в суде лиц, судом расценивались  критически, как реализация права подсудимого на защиту, данные им  и иными лицами  с целью избежания уголовной ответственности за содеянные преступления.

По эпизоду коммерческого подкупа.
В отличие от мнения  председательствующего судьи Шинкаревой  свидетель обвинения Гришанов Д.В. не является субъектом  получения денежных средств в виде коммерческого подкупа, так как его должностное положение не отвечает требованиям, закрепленным в примечании № 1 к ст. 201 УК РФ, которое распространяется и на ст. 204 УК РФ.
Согласно указанного выше примечания выполнение управленческих фукнций в виде административно-хозяйственной деятельности, организационно-распорядительных обязанностей не были возложены на Гришанова Д.В. Ссылка суда (л.д. 53 приговора) на  должностные инструкции последнего не состоятельна, поскольку в ней не отражены прямые обязанности Гришанова Д.В., свидетельствующие о наделении его указанными выше полномочиями. (т.1 л.д. 82-88).

На 7 листах должностной инструкции Гришанова Д.В.  руководителем ИП «Фомина Т.В.» не отражено какими именно административно-хозяйственными, либо  организационно-распорядительными обязанностями  наделен, принимаемый на работу Гришанов Д.В. На титульном листе должностной инструкции отражено: « Контролер (эксперт-контролер) подчиняется руководителю ПТО и несет материальную ответственность за принятое транспортное средство, находящееся на территории пункта государственного технического осмотра, сохранность и исправность состояния приборов, применяемых для проведения технического осмотра ТС. Инструмента, служебной документации. Далее автором  инструкции - Гришановым Д.В. описываются обязаности только контролера-эксперта без указания какие именно  административно-хозяйственные, либо  организационно-распорядительные обязанностями  возложены на данное лицо.

Суд не мог принять во внимание указанный выше документ и ссылаться на него в приговоре, поскольку Гришанов Д.В. имеет к нему опосредованное отношение и лишь как автор (составитель) должностных обязанностей.

 О том, что это именно его фукциональные обязанности ничем объективно не подтверждено (т. 1 л.д. 88).
  На л.д. 81 в т. 1 имеется копия приказа № 1-к от 10.01.2012г. о принятии  Гришанова Д.В. на работу в ИП «Фомина Т.В.» на должность администратора пункта технического осмотра ТС с 10.01.2012г. с оплатой согласно штатного расписания.

Суд, считая показания Гришанова Д.В.  убедительными и последовательми  в приговоре  ссылаясь на них  указал, что последний в августе 2012 года работал администратором ПТО на ул. Доватора, 154 «б», и в его обязаности  входило урегулирование конфликтных ситуаций с клиентами, технический осмотр автомобилей на их пригодность к эксплуатации.
Так, в качестве  кого работал  Гришанов Д.В.  в ИП «Фомина Т.В.»? Администратором без наделения его полномочиями административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельности или же  контролера-эксперта. Из копии приказа о принятии его на работу можно сделать вывод, что он администратор, а из  должностных обязанностей, что он контролер эксперт. Так, кто же он на самом деле и каким видом деятельности должен был заниматься в ИП «Фомина Т.В.»?
При таких обстоятельствах считать правовой и трудовой статус свидетеля Гришанова Д.В.  установленным невозможно.

При оглашении материалов уголовного дела защита обращала особое внимание суда на такого рода разночтения  и ставила вопрос  о необходимости направления судебного запроса в ИМНС для уточнения правового статуса Гришанова Д.В. путем предоставления  в суд сведений НДФЛ относительно трудовой деятельности свидетеля. Также защита указала суду, что в материалах уголовного дела отсутствуют  процессуальные документы, свидетельствующие о законности приобщения к материалам оспариваемых защитой документов.

Заявленное защитой ходатайство о направлении судебного запроса в налоговую инспекцию  судом было  отклонено с мотивировкой, что в рамках уголовного дела исследованы доказательства как письменные, так и допрошен свидетель Гришанов, суд обращает внимание, что оценка доказательств данного уголовного дела, в рамках УПК РФ, по данному уголовному делу исследован ряд доказательств, который позволит дать оценку при вынесении итогого  решения по делу, поэтому отказать. (л.д. протокола судебного заседания от 11.11.2013 года л.д. 15).
Не иначе как словесной чехардой это выражение назвать нельзя. Одно понятно в ходатайстве отказать.

В итоге, оспариваемые защитой документы (приказ о принятии на работу Гришанова Д.В. т. 1. л.д. 81, должностные обязанности т. 1 л.д. 82-88, трудовой договор т. 1 л.д. 94-95) на предмет их относимости и допустимости  судом незаконно отнесены  к доказательствам, так как по его мнению они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В своем итоговом документе (приговор) председательствующий судья посчитал, что заявленные защитником подсудимого ходатайства о признании ряда процессуальных документов и доказательств недопустимыми и не имеющими юридической силы  удовлетворению не подлежат, так как оценив их в своей совокупности посчитал, что   имеющиеся незначительные  нарушения уголовно процессуального законодательства   при производстве отдельных следственных действий следователем и результатов ОРМ, проводимых сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области  в рамках реализации ФЗ «Об  оперативно розыскной деятельности» не нарушают целостности  доказательств, подтверждающих вину подсудимого.
С формулировкой и выводами  судьи о незначительности установленных процессуальных нарушений  в суде и о законности  проведенных ОРМ  в отношении Резника С.Э. защита согласиться не может так как в уголовно процессуальном законе отсутствует  термин  малозначительности, либо несущественных нарушений.

Суд апелляционной инстанции вправе вновь вернуться к рассмотрению ранее отклоненных ходатайств защиты относительно признания ряда процессуальных документов недопустимыми в связи с тем, что они были добыты с нарушениями норм УПК и ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности»
В качестве одного из доказательств вины Резника С.Э. в совершении им коммерческого подкупа Гришанова Д.В.  органом предварительного раследования  представлен в т. 1 на л.д. 76 «Акт опроса», составленный 21.08.2012г. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области Архиповым А.П.

Субъектом опроса является Резник С.Э. О/у  Архиповым А.П.  после внесения в акт установочных данных  и результатов опроса Резника С.Э. в целях придания  оспариваемому документу элементов  законности после подписания  его Резником С.Э.  в промежутке между установочными данными опрашиваемого лица и текстом объяснения внесена запись о разъяснении им положения  ст. 51 Конституции РФ и информацию, что  в ходе опроса использовалась видеокамера «Canon»
Именно эту видеозапись продемонстрировала  прокурор Кашубина С.А. в ходе судебного заседания.

Обращаю особое внимание  суда апелляционной инстанции,  что текстовая запись  в акте опроса не соответствует продемонстрированной видеозаписи  в судебном заседании.
Сама процедура и порядок производства видеозаписи не отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и не может быть использована как доказательство по делу.

На видеозаписи отсутствует визуальная и голосовая информация о времени и месте производства опроса. Лицо производящее опрос не просматривается, его установочные данные остаются неизвестными.

 Интервьюер  предлагает Резнику С.Э. побеседовать. Что означает, применяемый  интервьюером  термин «побеседовать» в уголовном судопроизводстве, либо при проведение оперативно-розыскных мероприятий?
Такая форма общения с лицом уголовно-процессуальным кодексом РФ и  ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» не предусмотрена.

В уголовном процессе сведения сообщаемые: подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем и иными участниками следственных действий оформляются в виде протокола допроса, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, в соответствии  с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Еще одна  с точки зрения судьи малозначительная ошибка следователя, допущенная им при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Резника С.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ.
В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-3) следователем СУ СК РФ по Ростовской области  Галкиным Д.А. указан № диагностической карты не соответствующий  диагностической карте, являющейся доказательством по настоящему уголовному делу.

В целях придания законности принятого им решения о возбуждении уголовного преследования  в отношении Резника С.Э. следователем умышлено искажена  фраза, отраженная в заявлении Гришанова Д.В.
Так в установочной части  постановления следователь  ссылаясь на заявление Гришанова Д.В. сообщает о передаче Резником С. Э. заявителю денежных средств за выдачу диагностической карты осмотра транспортного средства.

Тогда как в указанном заявлении Гришанова  Д.В. (т. 1 л.д. 53) указывается о намерении Резника С.Э. передать денежные средства за выдачу диагностической карты: « … ему нет времени проходить технический осмотр и за это он заплатит мне 1600-2000 рублей»
Искажение следователем фразы в постановлении о возбуждении уголовного дела изменяет квалифицирующий признак состава преступления и относит его к категории оконченного преступного деяния, тогда как в заявление речь идет о замышляемом, либо подготовляемом преступлении.

О выявленном нарушении, послужившим незаконному уголовному преследованию Резника С.Э.  как  о факте совершенного им оконченного  преступления  была поставлена в известность председательствующий судья путем оглашения соответствующего ходатайства.
В этой части ходатайство  защитника судом не рассмотрено и решения по нему как  отдельным постановлением,  так и в итоговом решении (приговоре) не имеется.

           При регистрации заявления Гришанова Д.В.  в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области не соблюдены требования, предъявляемые в форме написания заявления, в порядке  ч. 2 ст. 141 УПК РФ.

 На оспариваемом защитой заявлении (т. 1 л.д. 53) отсутствует информация о  дате, времени и месте её составления. В левом верхнем углу заявления Гришанова Д.В. имеется отметка о его регистрации за № 3934 в ГУ МВД России по Ростовской области. Время регистрации заявления и соответствующие резолюции руководства ГУ МВД России по РО на нем отсутствуют. Заявитель не был предупрежден об  уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

         Должностное лицо, принявшее и зарегистрировавшее заявление от Гришанова Д.В. в нарушении требований ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления  и протокол принятия устного заявления не  составило.
        При таких обстоятельствах признать заявление Гришанова Д.В. юридически значимым документом не представляется возможным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

       Суд, незаконно и необоснованно, отклоняя заявленное ходатайство защитника подсудимого   о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 57-60, 61-63) аргументировал свой отказ анализом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей:  следователя Анистратенко Р.В,  эксперта Сотникова А.Г., оперуполномоченного Глинкина А.Н., оперуполномоченного Зурабова Р.С., понятого Туза С.Н., свидетеля Сомкиной И.Н. – сотрудника ПТО, которая пояснила о расположении рабочих мест в ПТО.
Ссылка судьи на участвующего в осмотрах мест происшествия Глинкина А.Н. не состоятельна, поскольку последний в них участия не принимал и в протоколе осмотров мест происшествия следователем как участик не отражен.
Будучи допрошенным в судебном заседании Глинкин А.Н.  показал следующее относительно своего участия в осмотре места происшествия: (протокол судебного заседания от 07.10.2013г. л.д.14-19)

Председательствующий:  Во сколько Вы покинули место оперативно-розыскных действий в которых Вы принимали участие и о которых рассказываете?
Свидетель Глинкин А.Н. :  Я там пробыл минут может 15-20, не позже часа.
Председательствующий: Вы присутствовали когда приехал следователь?
Свидетель Глинкин А.Н.: Нет, я уехал до прибытия следователя.
Председательствующий: Вы не присутствовали при изъятии денежных средств?
Свидетель Глинкин А.Н.: Нет

Что это? Ошибка (малозначительная, не существенная) судьи или же умышленное искажение фактов – решать апелляционной инстанции. Защита в свою очередь убеждена, что  это не ошибка, так как вопросы относительно участия Глинкина А.Н. в осмотре  места происшествия задавались непосредственно  председательствующим судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.
       Упоминание показаний понятого Туза С.Н. как принимавшего участие в осмотре места происшествия и якобы свидетельствующего об отсутствии  нарушений УПК РФ допущенных  следователем Анистратенко Р.В. также не соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Протокол судебного заседания от 14.10.2013г. (л.д. 6-9)
Гособвинитель: Кто был с Вами?
Свидетель: Еще один понятой. Нам сказали, что девочке дали взятку, она взяла. Мы расписались, деньги сложили в бумажный конверт, его закрыли (а не заклеии) и мы на нем расписались и ушли.
Гособвинитель: помимо сотрудников полиции и двух девочек там кто-то был?
Свидетель: Нет. Нас двое, две девочки, три сотрудника.
Защитник: Когда Вы зашли в помещение, там уже эти сотрудники, о которых Вы говорили находились?
Свидетель: Да
Защитник: Вам просто показали деньги?
Свидетель: Да
Защитник: Протокол уже был составлен и Вы просто расписались или при Вас что-то писали?
Свидетель: Бумага уже была составлена
Защитник: Вы брали деньги, проверяли серию и номер с тем, что занесено в протокол?
Свидетель: Нет
Защитник: Вы утверждаете, что расписались в протоколе, который уже был составлен?
Свидетель: Да

       Суд, в приговоре, давая ту или иную оценку показаниям  допрошенных по делу лиц, не должен ограничиваться только оценкой, он должен эти показания  отразить в приговоре и лишь только после этого высказать свое мнение  относительно достоверности этих показаний, либо критического отношения к ним.
Показания свидетеля Туз  и Глинкина подтверждают ложность выводов суда относительно отсутствия нарушений  процессуального законодательства, допущенных следователем при производстве осмотра места происшествия.

На заявленное защитником подсудимого  ходатайство о допросе в судебном заседании второго понятого – Тчанцева Ю.А. представитель государственного обвинения высказала свое соображение о нецелесообразности допроса свидетеля Тчанцева Ю.А.
Нецелесообразность допроса второго понятого защита расценивает как  попытка государственного обвинения скрыть грубые нарушения УПК РФ допущенные следователем. Иного объяснения к такого рода отказа от допроса свидетеля защита найти не может.
Теперь, что касается объяснений самого следователя  Анистратенко Р.В. которые он дал в суде относительно выявленных в судебном заседании нарушений УПК РФ при производстве двух осмотров мест происшествия.

Протокол судебного заседания от  30.09.2013г. (л.д. 2-14) на вопросы защитника отвечат свидетель Анистратенко:
Вопрос:  Прокоментируйте фотографии на л.д. 64 в т. 1 – верхнюю и нижнюю. Что зафиксировал эксперт на верхней фотографии, а Вы потом приобщили к фото-таблице?
Ответ: Сиденье, на сиденье лежит папка, а на ней лист бумаги с каким-то текстом.
Вопрос: Откуда появилась папка, если она в описательной части протокола осмотра места происшествия не зафиксирована?
Ответ: Видимо она там и была.
Вопрос: А на водительстком сиденье, что дежит?
Ответ:  Какойто лист бумаги.
Вопрос: Какой?
Ответ: Не знаю
Вопрос: Вы же проводили осмотр  автомобиля?
Ответ: Я зафиксировал то, что меня интересовало.
Вопрос: Вы указываете в описательной части, что изъяты печати и денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая и номера. Обратите внимание на их серии и номера.
Свидетель: Серии разные , номера одинаковые.
Вопрос: Посмотрите на деньги, которые сфотографировал эксперт.
Свидетель обозревает т. 1 л.д. 60
Свидетель: Тут номера разные.
Свидетель : В тексте ошибка.
Защитник: Вы допустили её дважды. Вы понятым показывали деньги?
Свидетель: Конечно.
Защитник: То, что они (понятые и другие участники процесса) подписали соответствовало действительности?
Свидетель На данный момент получается, что Нет.
Защитник: Гришанов в Вашем присутствии писал какие-либо заявления?
Свидетель: Я не видел, чтобы он что-то писал.
Защиник: И Вы не принимали никаких письменных заявлений от него?
Свидетель: Нет.
Защитник: Почему, осуществляя осмотр места происшествия, Вы Гришанову  придали статус заявителя? Заявитель чего, если у Вас не было ни одного документа о том, что Гришанов является заявителем?
Свидетель:  Заявитель – это не тот кто пишет заявление.
Председательствующий: Вы признаете, что у Вас в протоколе имеются ошибки в указании номеров и серий купюр?
Свидетель: Да
Защитник: Почему Вы не указали в протоколе осмотра места происшествия основания проведения  следственного действия?
Свидетель: Видимо я просто пропустил это. Устал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сомкина И.Н. относительно проведенного Анистратенко Р.В. следственного действия дала несколько иные показания, а  также  и в части должностного положения Гришанова Д.В.(судебное заседание от 30.09.2013г. л.д. 16-27)
Защитник: Вам известен человек по фамилии Гришанов Д.В?
Свидетель: Да,. Это технический эксперт станции технического осмотра. По ходатайству защиты свидетелю был представлен для обозрения в т. 1 на л.д. 106-107 договор на проведение технического осмотра.
Свидетель: Да это договор, который автоматически выдает программа. Договор составляется либо мной, либо экспертом технического осмотра, который тоже имеет доступ к программе.
Защитник: Кому принадлежит эта подпись?
Свидетель: Затрудняюсь ответить.
Защитник: Это подпись Гришанова Д.В.
Свидетель: Нет
Защитник: Он вправе был  вообще подписывать договор?
Свидетель: Нет, только руководитель либо доверенное лицо.
Защитник: Кто мог подписывать договор как доверенное лицо?
Свидетель: Я, либо руководитель станции ПТО.
Председательствующий:  Он (Гришанов) мог ставить печати в договоре?
Свидетель: Нет, эта печать хранится у меня в столе.
Защитник: В Вашем присутствии следователь осматривал это  помещение?
Свидетель: Я не знаю кто там был следователь их было слишком много.
Защитник: Фоминых на работе не было?
Свидетель: Нет.
Защитник: Как Вы тогда объясните появление печати на том договоре который Вы вроде бы не составляли?
Свидетель:  Я не могу этого объяснить.
Подсудимый: Составлял ли Гришанов Д.В.  эту карту в присутствии сотрудников полиции или  вы этого не видели?
Свидетель: Там все время были сотрудники полиции. Гришанов садился за компьютер, но что он делал я не знаю.
Гособвинитель: Меня интересует момент от того как вас попросили посидеть в кабинете и до того момента, как появился следователь, хождения туда-сюда были?
Свидетель: Да
Защитник: Были хождения туда-сюда  до приезда  следователя?
Свидетель: Да

Анализируя показания свидетеля Сомкиной И.Н  и понятого Туз можно сделать однозначный вывод, что  оперативные работники рабочее место Гришанова Д.В. где находились деньги в сумме 2000 рублей, якобы переданные ему Резником С.Э. не охранялось,  в помещение заходили сотрудники полиции и обслуживающий персонал станции. Понятые были приглашены после того как следователем была окончена процедура  осмотра  места происшествия.
Фактические денежные средства в сумме 2 000 рублей по своим характерным особенностям (номера и серии) не соответствуют указанным в протоколе осмотра места происшествия. В графе специалист (эксперт) следователем внесена фамилия другого человека.
В своем допросе Гришанов Д.В. пояснил, что служебную записку он передал директору ИП «Фомина», а накак это мы слышали в судебном заседании от свидетеля Сомкиной на ПТО 21.08.2012г. не находилась.  

Указанный перечень нарушений УПК РФ, допущенный следователем Анистратенко Р.В. нельзя отнести к несущественным  нарушениям и принять его за основу доказанности вины Резника С.Э.

      
Tags: Резник, адвокат Каструбин
Subscribe
promo k0m2375 январь 17, 08:27 1
Buy for 100 tokens
https://www.youtube.com/watch?v=Dnf8-X7cMX8 https://www.youtube.com/watch?v=SbnfXRku_qk https://www.youtube.com/watch?v=AOYNrbWF0sU
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments